Международной научно-практической конференции Под общей редакцией доктора экон наук, члена-корр. Расхн, профессора В. М. Баутина Москва Издательство ргау мсха имени К. А. Тимирязева 2009




НазваниеМеждународной научно-практической конференции Под общей редакцией доктора экон наук, члена-корр. Расхн, профессора В. М. Баутина Москва Издательство ргау мсха имени К. А. Тимирязева 2009
страница1/22
К А Тимирязева
Дата конвертации04.10.2012
Размер3.33 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   22
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Российская академия сельскохозяйственных наук

Российский государственный аграрный университет -МСХА имени К.А. Тимирязева

115 ЛЕТ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ ПРОФЕССОРА Н.Д. КОНДРАТЬЕВА

МАТЕРИАЛЫ

Международной научно-практической конференции

Под общей редакцией доктора экон. наук, члена-корр. РАСХН, профессора В.М. Баутина

Москва Издательство

РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева 2009

УДК 330.8(470+571) ББК 6 5.02 С 81

115 лет со дня рождения профессора Н.Д. Кондратьева: Материалы Междуна­родной научно-практической конференции. М.: Изд-во ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, 2009. 124 с.

Под общей редакцией В.М. Баутина

В сборнике трудов Международной научно-практической конференции экономического фа­культета РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, посвященной 115-й годовщине со дня рожде­ния выдающегося российского ученого-экономиста, профессора Н.Д. Кондратьева, представ­лены результаты научных исследований, проведенных учеными университета, а также мате­риалы исторического характера, призванные раскрыть его многообразие, сделать более ясной его роль в развитии экономической науки и образования в стенах Тимирязевки. (Издание тру­дов также приурочено к 70-летию со дня смерти ученого - 17 сентября 1938 г.).

Составители: А.И. Филатов, В.В. Шайкин

Сборник адресован специалистам, ученым, занимающимся решением проблем организа­ции и эволюции экономики, а также студентам-экономистам высших учебных аграрных заве­дений.

ISBN 978-59675-0319-1

1 Баутин В.М., идея создания серии, введение, 2009

1 Коллектив авторов, 2009

' ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, 2000

1 Издательство РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, 2009

Введение

Большая часть XX столетия характеризо­валась противоборством двух мировых систем — капитализма и социализма. Именно так мы привыкли оценивать этот исторический пери­од. Однако обращаясь к ретроспективному анализу, можно обнаружить, что противосто­явшие друг другу мировые системы в своих глубинных чертах представляли собой по су­ществу две разновидности одного и того же индустриального общества. Тем не менее од­ной из важнейших характеристик XXI века считается завершение борьбы между социа­лизмом и капитализмом в пользу последнего.

Бесконечные реформы и революции в Рос­сии, невзирая на гигантские потери для стра­ны, — это исторический факт. После каждого социального потрясения большинство из нас вновь задаются вопросом: почему в России всё именно так? Вот один из ответов: хроничес­кая нехватка капитала в России во все време­на, в том числе и человеческого. При этом КПСС завоевала большой авторитет как партия «победившего пролетариата». СССР стал сверхдержавой, начиная с первого спут­ника, и центром притяжения тех сил челове­чества, которым капитализм не был близок. Советская политическая элита получила воз­можность объявить свою систему единствен­но правильным социализмом: победившим, реальным, зрелым и т.п. Поражение социализ­ма, как и торжество капитализма, — факт. И очень важно разобраться в происшедшем, в том, почему социализм в данный момент ус­тупил капитализму. Правда, при этом стоит оговориться: не просто капитализму, а глоба­лизированному финансовому капитализму, располагающему эффективно действующим управляющим центром.

Если оглянуться на прошлое, становится очевидным, что советский проект потерпел по­ражение в первую очередь из-за уничтожения крестьянства, трансформирующегося в город­ском обществе в «белые воротнички — сред­ний класс». Идеологически узаконенные нор­мы «структуры потребления и потребностей» вошли в конфликт с быстрой сменой в ходе урбанизации «мировых символов благополу­чия». Особенно остро этот конфликт стал ощу­щаться в среде представителей следующего поколения - в среде молодежи. Узость сфор­мировавшихся норм при резком увеличении разнообразия потребностей сделала обез­доленными едва ли не большинство граждан. Недовольство общественным строем стало массовым, хотя это недовольство, как ни стран-

но, не означало антисоветизма и не приводило к требованию сменить его фундаментальные основы; хотя уже существовали социальные группы, которые были заинтересованы имен­но в ликвидации советского строя, прежде все­го - ради присвоения собственности.

Капитализм оказался сильнее. Возможно, это и так, но мне думается, что он просто ока­зался ближе к человеческому фактору в дар­винском смысле, то есть ближе к природе человека, потому и выиграл. В отличие от со­циализма капитализм ничего особенного от человека по сути не требует. Это естественно, поскольку сам капитализм не может до конца последовательно опираться на нравственные нормы, для которых, кстати, закон просто и не нужен. Капитализм построен на индивидуаль­ном соревновании, борьбе за личное благопо­лучие, что, конечно же, далеко не всегда со­гласуется с нормами морали, - отсюда лишь соблюдение внешних норм общежитейского приличия и необходимого для жизни социаль­ного порядка. Главная черта этого обществен­ного строя — спокойное отношение к эксплуа­тации человека человеком: один дает занятость и деньги, другой -труд, а вот в какой мере здесь присутствует эксплуатация — это всегда откры­тый вопрос.

Социализм предъявляет к человеку слиш­ком много серьезных требований - прежде всего социальных и нравственных, с приори­тетом общественного над личным. Ясно, что такое общество просто так, без переворота и насилия, ни возникнуть, ни существовать не может, так как слишком уж оно не соответ­ствует природе человека. Ведь в России быва­ли случаи, когда какой-нибудь помещик или фабрикант (например, Морозов) вдруг задумы­вал воплотить у себя в поместье или на фаб­рике подобие социалистического общежития. А тут в такой роли выступает государство, и действует оно в масштабе целой страны, а не поместья или фабрики.

«Слабым звеном» для устойчивости соци­альной организации оказался не столько соци­ализм как общественный строй, сколько сам человек. Крушение социализма и СССР это блестяще показало: Homo soveticus отказался от социализма, а заодно и от СССР, прельстил­ся капитализмом, наблюдал за разграблением, «ваучеризацией» страны, обнищанием масс и обогащением немногих, за разрушением хо­зяйственной структуры, остановкой предпри­ятий и т.д.

В социальной сфере, надо полагать, соци­алистического было всего больше. Что же ка­сается производственной сферы, то тут управ­ление было командно-административным, и занимался им особый чиновничий слой. Си­стема управления была построена на прин­ципах единоначалия и неукоснительного ис­полнения приказов сверху, а широкие слои трудящихся часто выступали в роли наемной рабочей силы. Социалистический проект не соответствовал природе человека, и нет на све­те человека такого типа, который смог бы воп­лотить этот проект. Гибель строя, сложивше­гося в СССР, связана, по-видимому, в первую очередь с тем, что он изначально находился в непреодолимом противоречии с личностью: практически каждый человек находил свой резон быть неудовлетворенным системой, и каждому было за что ее критиковать.

Правящая командно-административная си­стема не нашла возможности решить этот лич­ностный вопрос. В результате строем были не­довольны все или почти все, что неизбежно и привело к его крушению. Правда, полностью он не исчез. Что-то осталось - главным обра­зом в сознании. И тут выяснилось, что коллек­тивизм, общинность, соборность, социальная взаимопомощь, сотрудничество, социальная справедливость - все это и есть серьезные цен­ности человеческого общежития в России. Крах выявил действительную ценность мно­гого из того, что мы привыкли рассматривать как социалистическое.

Социализм, как и капитализм, - идея, а по­том уже ее материальное воплощение. Капи­тализм - практическая, вполне рациональная идея, а вот социализм — идея иррациональная. Ни одна коммуна, как известно, не удержалась и не могла удержаться. Капитализм, в своей наиболее простой либеральной форме, захва­тил инициативу в России и, безусловно, сей­час доминирует. В его пользу совершена по­литическая революция, в его же пользу рабо­тает перевоплотившееся государство.

Благодаря глобализации многие жизненно важные сферы находятся под жестким вне­шним контролем международной конкурен­ции, цель которой — не допустить возрожде­ния России как сильной, независимой страны. Тем не менее рассмотреть даже весьма абст­рактную модель будущего, а тем более прошед­шего, — весьма полезно. Работа над ошибками полезна всегда. На этом пути есть шанс сохра­нения страны, культуры, уникального сочета­ния этносов. Правящая командно-администра­тивная система, теперь уже капиталистичес­кая, сознательно крушит остатки предыдуще-

го государственного строя, как и все осталь­ное, что было с ним так или иначе связано. Заодно капитализм ломает и элементы тради­ционной государственности. Предполагается, что на месте СССР не должно быть ничего, кроме территории, включенной в «мировую рыночную экономику» и в социальный «ми­ровой порядок». Никаких серьезных образо­вательных амбиций здесь быть не должно. Такая позиция естественна для «мировой эли­ты», под опеку которой послушно пытается встать переродившаяся и обуржуазившаяся часть «российской» элиты. И все это направ­лено не только и не столько против социализ­ма, сколько против экономической самостоя­тельности и независимости, против независи­мой государственности.

Можно предположить, что начиная с XXI в. единственный путь не превратиться в дегра­дирующее в культурном отношении «дополня­ющее пространство» заключается в том, что­бы найти и защитить приемлемый для соб­ственной культуры проект развития. Нельзя недооценивать тот факт, что эффективность любых реформ возможна только в том случае, если они не будут резко менять традиционный уклад, будут учитывать исторические особен­ности общественной организации, сведут к минимуму необходимые элементы насилия.

Мы очень мало знали и почти не интересо­вались огромным опытом разных культур и на­родов, искавших и создававших структуры, по­добные социалистическим, на своей почве. Своим авторитетом и своей вполне бескорыст­ной помощью СССР нередко ограничивал и даже подавлял этот рост, загонял его в рамки собственной модели и тем губил. Мы же поте­ряли при этом важнейший источник знания и силы. Вот почему необходимо искать и осоз­нать возможные альтернативные пути, по ко­торым могла бы пойти Россия в прошлом сто­летии. Однако для этого необходимо вернуть­ся назад и попытаться проанализировать ра­боты отечественных ученых, которые предла­гали другие пути, отвергнутые государством. Для традиционно-аграрной России особую важность имели идеи социального устройства, предлагавшиеся великими крестьянскими детьми, к которым и относится Н.Д. Конд­ратьев.

17 марта 2007 года исполнилось 115 лет со дня рождения одного из самых известных рос­сийских экономистов XX века, профессора Н.Д. Кондратьева. Выходец из крестьянской семьи, необыкновенно одаренный от природы аналитическим и организаторским талантом, он уже в начале 20-х годов выдвинулся в пер-

вые ряды ученых страны, занимающихся про­блемами экономики и социологии. Последую­щие годы его активной деятельности в науке, образовании, работа в правительственных структурах позволили еще больше развиться его таланту, а сам ученый приобрел европей­скую и мировую славу.

Но в это время начинается период, когда И.В. Сталин переориентирует страну на инду­стриализацию, обернувшуюся по существу войной против крестьянства. Объяснений тому много: это текущие неудачи планового регу­лирования сельскохозяйственного производ­ства, срыв плана хлебозаготовок, борьба с оп­позицией и т.д. Для правящей командно-адми­нистративной системы необходимость скоро­стной индустриализации страны входила в противоречие с невозможностью регулировать деятельность миллионов мелких крестьянских хозяйств. Сельское хозяйство эволюциониро­вало, по мнению руководства, слишком мед­ленно, и подчинялось оно в процессе этой эво­люции не «пролетарским установкам», а зако­нам рынка. В то же время на принятие систем профессоров Кондратьева, Чаянова командно-административная система пойти не могла.

Результат этой борьбы известен. Вслед за логоцидом - уничтожением свободной мысли и научных идей, неугодных правящей команд­но-административной системе, - логично и ес­тественно развивалась практика уничтожения земли, которую пашем, и Земли, на которой живем, - террацид. Мы обманываем себя, ри­суя залив Кара-Богаз, - его уже нет. И Арал мы рисуем таким, будто он и не терял своей половины. Логоцид был нужен партийно-со­ветской элите, чтобы не стало людей, способ­ных поднять голос против преступлений ма­лограмотной номенклатуры, делавшей карье­ру на «великих стройках», «проектах века», покорении природы. ...Деревни пусты. Стра­на занята продовольственной безопасностью. А чем кормилось Государство российское две-сти-триста лет назад, что заставляло ближних и дальних соседей считаться с державой? Ко­нечно же, фундаментом тогдашней экономики был смерд, холоп, крепостной крестьянин с его первобытными сохой, укладом жизни и хозяй­ства. ..

Работы Н.Д. Кондратьева, направленные на поддержание основ Российского государства, крестьянства, Сталину мешали. И.В. Сталин, отказавшись от плана кооперации, становил­ся на путь военно-феодального подчинения деревни. Обоснование этому было представ­лено в статье «Год великого перелома», вышед­шей к 12-й годовщине Октября. Следствием

этих изменений был арест Н.Д. Кондратьева. В 1930 г. он был арестован вместе с другими профессорами Тимирязевской академии. По мнению ряда партийных деятелей, именно Кондратьев был главой контрреволюционной профессорской организации и одновременно мифической трудовой крестьянской партии. По поводу арестов «кулацкой профессуры» Н.И. Ежов писал тогда: «Буржуазная профес­сура наших вузов развила бешеное наступле­ние против подготовки пролетарских специа­листов». Он требовал от всех тимирязевцев «определиться, за они или против, потому что другого ответа здесь нет и быть не может» («Ре­конструкция соц. с. х-ва». 1930. С. 9-10).

Многие терпели, некоторые разделили участь арестованных, некоторые предпочли уйти из академии. Но были и такие, кто спе­шил занять освободившиеся вакансии и сде­лать карьеру. Ректор Тимирязевской академии того периода Шефлер призывал «пропитать диалектическими и материалистическими иде­ями каждую научную дисциплину» («Тимиря­зевка». 1928. 24 апреля). После арестов он выступает со статьей «От старой Петровки не останется и следа». В ней говорится о «конд-ратьевщине» и «дояренковщине» как о двух ли­ках Януса: один — политический идеолог ку­лацкого пути развития деревни, другой -агрономический. 9 октября 1930 года общее собрание коллектива ТСХА «заклеймило» про­фессоров Кондратьева, Чаянова, Дояренко и других, потребовав для них высшей меры на­казания. Чуть позже, 29 декабря, профессор Вильяме в своем интервью газете говорил об арестованных: «Они считали: наука — не дело рабочих и крестьян, у них нетренированный ум, и они не смогут освоить теоретические зна­ния». 14 января 1931 года профессор Н.С. Со­колов иллюстрирует свою статью в «Тимиря­зевке» в защиту травопольной системы земле­делия карикатурой «Слон и моська». Слон -Вильяме, моська — «апологеты кулацкой агри­культуры». Он пишет: «Выступление Василия Робертовича со своими положениями о траво­польной системе земледелия в период господ­ства... контрреволюционных дояренковских концепций, имевших целью... свержение про­летарской диктатуры, сыграло огромную ис­торическую роль». 3 июля 1932 года ректором Тимирязевки становится А.Н. Кузюрин - сек­ретарь парткома академии, окончивший ее без отрыва от «производства» в том же году. «Ка­леным железом выжечь остатки контрреволю­ционных вредительских теорий!» — требовал он в газете. И выжгли.

5

В тюрьме, на десятилетия опережая свое время, Н.Д. Кондратьев работал над «синте­тической социально-экономической генети­кой». В этой работе Кондратьев, используя методы динамической статистики, делал по­пытку рассмотреть историю общества как про­изводное от реально действующих законов исторической необходимости и слепой игры случайностей. Человеческое общество пред­ставляется здесь в виде сложной системы, под­верженной действию случайных флуктуации, но движущейся в направлении «царства необ­ходимости». История, таким образом, пред­ставляется как «реализация детерминации ве­роятности». И вот спустя 80 лет мы только подходим к решению подобной проблемы... В то же время научные идеи Н.Д. Кондратье­ва, которые он обдумывал в период пребыва­ния в Бутырской тюрьме и Суздальском полит-изоляторе, позволяют говорить о зарождении ряда принципиально новых направлений в эко­номической науке. Развить их ему, увы, не уда­лось.

К настоящему времени в России издано до­статочно большое количество научных произ­ведений профессора Н.Д. Кондратьева. Этот процесс особенно активно нарастал после по­литической реабилитации ученого в 1987 году. Научное наследие Н.Д. Кондратьева стало предметом пристального интереса со стороны ученых - вначале в мире, а потом и в России. Оно охватывает его идеи в области больших циклов экономической конъюнктуры, основ­ных проблем экономической статики и дина­мики, теории предвидения, теории рынков и мирового хозяйства, сельскохозяйственных рынков и др.

Значение выхода в свет сборника научных трудов ученых экономического факультета РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева знаме­нательно во многих отношениях. Но особый акцент его появление приобретает в связи с включением университета в 2008 г. в Государ­ственный свод особо ценных объектов куль­турного наследия народов Российской Феде­рации. С одной стороны, это стало признани­ем большого вклада ученых университета в сокровищницу российской и мировой культу­ры, с другой-такое признание обязывает уче­ных не только вести активную исследователь­скую деятельность по наиболее важным и пер­спективным направлениям в науке, но и дос­конально исследовать огромный пласт науч­ных идей и разработок, которые были генери­рованы их предшественниками.

С этой точки зрения, очень важна заслуга ученых университета, опубликовавших резуль-

таты научных исследований по творческому наследию ученых-экономистов, ранее работав­ших в академии. Особенно актуальны изуче­ние и разработка вопросов по аграрным про­блемам. Они занимали большое место в иссле­довательской работе профессора Н.Д. Кондра­тьева. До последнего времени научные идеи ученого в области аграрной политики, теории сельскохозяйственных рынков и других науч­ных сферах в России исследовали, к сожале­нию, мало. За многие годы этот сборник науч­ных трудов стал первым в университете, где отражена связь времен, — в нем сделан акцент на применение учения Н.Д. Кондратьева к со­временным условиям. До этого лишь однаж­ды, в 1992 г., был издан небольшой сборник тезисов докладов научной конференции ВАСХНИЛ, в том числе ученых МСХА имени К.А. Тимирязева (В .А. Добрынин, A.M. Гата-улин, А.П. Зинченко, Е.Б. Хлебутин). Конфе­ренция была посвящена 100-летию со дня рож­дения великого ученого.

После довольно продолжительного перио­да относительного невнимания к творческому наследию выдающихся ученых-экономистов, работавших в академии в 10-20-е годы XX века, интерес к нему снова усиливается. Пер­вым шагом в этом направлении стало прове­дение в феврале 2008 г. Международной науч­но-теоретической конференции, посвященной 120-летию со дня рождения профессора А.В. Чаянова, — «Научное наследие А.В. Чая­нова и современная аграрная экономика». По результатам ее работы было опубликовано не­сколько сборников статьей и научных докла­дов. Рост интереса к наследию Н.Д. Кондра­тьева, А.В. Чаянова и других ученых-экономи­стов в определенном смысле говорит о науч­ном возрождении их идей, восстановлении прерванных связей и логики развития отече­ственной аграрной экономики, многие направ­ления которой возникли именно здесь, в Тими­рязевской академии. Постепенно становится очевидным, что научное наследие экономи­стов-аграриев настолько значимо для совре­менности, что содержащиеся в нем идеи и ме­тодические подходы требуют проведения но­вых исследований, их критического переос­мысления с учетом сформировавшихся подхо­дов к научным изысканиям, активного инте­реса к личности ученого, подготовки библио­графических материалов по его творчеству и наследию и др.

Приход в 1919 году в Петровскую (в пос­ледующем - Тимирязевскую) сельскохозяй­ственную академию профессора Н.Д. Кондра­тьева, который проработал здесь почти до свое-

го ареста в июле 1930 г., стал важным событи­ем в истории аграрной науки. Вместе с про­фессором А.В. Чаяновым они были тем цент­ральным звеном, вокруг которого достаточно быстро сформировались сильные российские научные экономические школы и были созда­ны два всемирно известных научно-исследо­вательских института - Научно-исследователь­ский институт сельскохозяйственной экономии и политики (директор - профессор А.В. Чая­нов) и Конъюнктурный институт (директор — профессор Н.Д. Кондратьев). Результаты ис­следований институтов за 10 лет их существо­вания ознаменовали триумф развития не толь­ко агроэкономической науки, но и российской экономической науки в целом. По мнению многих, эти ученые стали последними клас­сиками российской национальной экономичес­кой школы. Огромный вклад, внесенный в оте­чественную и мировую науку учеными указан­ных научно-исследовательских институтов, ставит на повестку дня необходимость изуче­ния истории их возникновения, становления, развития, оценки значимости выполненных работ для экономической науки.

Трудно переоценить роль Н.Д. Кондратье­ва в развитии системы высшего образования России. Он стал основоположником препода­вания учебных дисциплин по теории рынков, учения о сельскохозяйственных рынках, пла­нированию и др. В Тимирязевской сельскохо­зяйственной академии им была создана одна из первых в России кафедра «Теории рынков». Н.Д. Кондратьев был одним из активных орга­низаторов создания и открытия в 1922 году

экономического факультета Академии - пер­вого в системе сельскохозяйственных вузов России.

В перечне инициатив, которые предстоит осуществить ученым РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева для изучения наследия вели­ких экономистов, можно указать издание ряда научных произведений Н.Д. Кондратьева по сельскохозяйственным рынкам, планированию и прогнозированию, подготовку энциклопеди­ческого словаря, посвященного российским аграрным экономистам в XX веке, подготовку и издание сборника очерков о выдающихся ученых-экономистах ТСХА в 10-20-е годы XX века.

К сожалению, о жизни и деятельности про­фессора Н.Д. Кондратьева мы знаем значитель­но меньше. За все годы после реабилитации ученого наиболее заметным явлением стала вышедшая в 1991 году в издательстве «Финан­сы и статистика» книга А.П. Ефимкина «Дваж­ды реабилитированные: Н.Д. Кондратьев, Л.Н. Юровский». Литература о великом уче­ном пока ограничивается в основном статья­ми и предисловиями к научным трудам Н.Д. Кондратьева. Сохранилось не так много свидетельств о творчестве ученых-экономис­тов в период 1910-1930-х годов. Судьба оказа­лась к ним жестокой и несправедливой. Зна­чительная часть документов, касающихся де­ятельности ученых, была безвозвратно утра­чена, а та, что имеется, остается по-прежнему неполной и запутанной. Как видим, для уточ­нения и восстановления исторической правды предстоит большая и серьезная работа.

В.М. Баутин,

член-корреспондент РАСХН, профессор, доктор экономических наук

Часть 1. СТАТЬИ
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   22

Похожие:

Международной научно-практической конференции Под общей редакцией доктора экон наук, члена-корр. Расхн, профессора В. М. Баутина Москва Издательство ргау мсха имени К. А. Тимирязева 2009 iconПо  направлению  подготовки  080200  «Менеджмент»  (профиль  «Производ-ственный  менеджмент»,  отраслевая  специализация  –  апк).  Учебно-методическое пособие  / Под ред. Н. Г. Володиной. М.: Изд-во ргау-мсха имени К. А. Тимирязева, 2012. 462 с. 
«российский государственный аграрный университет -  мсха имени К. А. Тимирязева» 
Международной научно-практической конференции Под общей редакцией доктора экон наук, члена-корр. Расхн, профессора В. М. Баутина Москва Издательство ргау мсха имени К. А. Тимирязева 2009 iconЫта мониторингового исследования = Под научной редакцией доктора педагогических наук, профессора В. И. Байденко и доктора технических наук, профессора Н. А. Селезневой москва 2009
Авт сост.: В. И. Байденко, О. Л. Ворожейкина, Е. Н. Карачарова, Н. А. Селезнева, Л. Н. Тарасюк / Под науч ред д-ра пед наук, профессора...
Международной научно-практической конференции Под общей редакцией доктора экон наук, члена-корр. Расхн, профессора В. М. Баутина Москва Издательство ргау мсха имени К. А. Тимирязева 2009 iconПод редакцией доктора филологических наук профессора К. Э. Штайн 2 0 0 8 И з д а т е л ь с т в о   С т а в р о п о л ь с к о г о  г о с у д а р с т в е н н о г о   у н и в е р с и т е т а
Ходус В. П. Метапоэтика драматического текста А. П. Чехова: Моногра- фия / Под редакцией доктора филологических наук профессора К....
Международной научно-практической конференции Под общей редакцией доктора экон наук, члена-корр. Расхн, профессора В. М. Баутина Москва Издательство ргау мсха имени К. А. Тимирязева 2009 iconВ судебной системе
Под общей редакцией Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, доктора юридических наук, профессора
Международной научно-практической конференции Под общей редакцией доктора экон наук, члена-корр. Расхн, профессора В. М. Баутина Москва Издательство ргау мсха имени К. А. Тимирязева 2009 iconМатериалы Шестой Международной научно-практической конференции 22 24 октября 2009 г. Казань Казанский государственный университет 2009
Информационное поле современной России: практики и эффекты: Материалы Шестой Международной научно-практической конференции
Международной научно-практической конференции Под общей редакцией доктора экон наук, члена-корр. Расхн, профессора В. М. Баутина Москва Издательство ргау мсха имени К. А. Тимирязева 2009 iconФгбоу впо «Пятигорский государственный   лингвистический университет» Материалы IV международной  научно-практической 
Международной научно-практической конференции «Информацион- ные технологии в гуманитарном образовании» имени Т. П. Сарана. 
Международной научно-практической конференции Под общей редакцией доктора экон наук, члена-корр. Расхн, профессора В. М. Баутина Москва Издательство ргау мсха имени К. А. Тимирязева 2009 iconСиндром полярного напряжения Под общей редакцией академика В. П. Казначеева для писем На главную страницу Новосибирск 2008
Казначеевские чтения №3. 2008. Сборник докладов межрегиональной научно-практической конференции «Синдром полярного напряжения» /...
Международной научно-практической конференции Под общей редакцией доктора экон наук, члена-корр. Расхн, профессора В. М. Баутина Москва Издательство ргау мсха имени К. А. Тимирязева 2009 iconМатериалы Международной  научно-практической конференции  молодых ученых 
...
Международной научно-практической конференции Под общей редакцией доктора экон наук, члена-корр. Расхн, профессора В. М. Баутина Москва Издательство ргау мсха имени К. А. Тимирязева 2009 iconМатериалы Пятой Международной научно-практической конференции 16 18 октября 2008 г. Казань Казанский государственный университет 2008
Информационное поле современной России: практики и эффекты: Материалы Пятой Международной научно-практической конференции
Международной научно-практической конференции Под общей редакцией доктора экон наук, члена-корр. Расхн, профессора В. М. Баутина Москва Издательство ргау мсха имени К. А. Тимирязева 2009 iconОтчет об участии Абросимовой Н. А. в работе 5-ой Международной научно-практической конференции «Туризм и рекреация»: фундаментальные и прикладные исследования. Ленинские горы, мгу, г. Москва
Абросимовой Н. А. в работе 5-ой Международной научно-практической конференции «Туризм и рекреация»: фундаментальные и прикладные...
Разместите кнопку на своём сайте:
TopReferat


База данных защищена авторским правом ©topreferat.znate.ru 2012
обратиться к администрации
ТопРеферат
Главная страница