Материалы межрегиональной научно-практической конференции 21 февраля 2011 года Российская академия правосудия Западно-Сибирский филиал (г. Томск) ббк 67




НазваниеМатериалы межрегиональной научно-практической конференции 21 февраля 2011 года Российская академия правосудия Западно-Сибирский филиал (г. Томск) ббк 67
страница3/30
Червоткин А С
Дата конвертации08.11.2012
Размер4.73 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   30

Проблемы противодействия коррупции как фактору преступлений в сфере экономики
Сложный характер современных перемен по укреплению государственности и преодоления кризисных явлений в экономической сфере затрудняют стабилизацию экономики. Дестабилизирующим элементом при этом является коррупция, которая оказывает негативное влияние не только на социально-политическое положение государства, но и на его финансово-экономическую составляющую.

Подобная ситуация ухудшает инвестиционный климат в стране, подрывает международный имидж страны, не способной внутренними средствами кардинально изменить ситуацию, а значит, переходит в разряд серьезной угрозы национальной безопасности страны в международном масштабе.

Мы согласны с Юсуповым М.Р., который отмечает негативное влияние коррупции в сфере экономики, в результате которого «нарушаются механизмы конкуренции, создаются препятствия свободе предпринимательской деятельности, ущемляются права собственности, неэффективно используются бюджетные средства, необоснованно повышаются цены, построены и слажено действуют системы «откатов» в структурах распределения бюджетных средств» [1].

По приблизительным подсчетам ученых Гарвардского университета, коррупция увеличивает стоимость товаров и услуг на 5-15%. Потери от коррупции в сфере государственных заказов и закупок составляют примерно 30% всех бюджетных затрат по этим статьям. По оценкам российских правоохранительных органов, криминальные структуры в отдельных отраслях промышленности (нефть, газ, редкие металлы) тратят до 50% прибыли на подкуп должностных лиц. По самым скромным подсчетам, суммарные потери от коррупции в нашей стране составляют не менее 20 млрд. долларов в год (существуют оценки, по которым потери от коррупции составляют около 70 млрд. долларов в год) [2], что в целом порождает теневую экономику.

Теневая экономика как фактор коррупции является следствием многочисленных преступлений в сфере экономики. Такие преступления искажают экономическую бизнес-среду, уменьшают эффективность ее управления, препятствую притоку иностранного капитала.

Не последнее место среди экономических преступлений занимает криминализация кредитно-финансовой сферы. Создание финансовых хозяйствующих субъектов при помощи коррупционного элемента чиновничества приводит к проведению преступных расчетных операций, незаконному получению кредитных ресурсов, расхищению финансовых средств, цель которых – инвестирование социальных проектов.

Еще одним криминальным направлением в экономической деятельности, обусловленным коррупцией, стало создание банков-банкротов либо криминализация уже созданных банков. Посредством таких кредитных структур происходит хищение денежных средств вкладчиков, а также государственных средств, инвестированных в кредитную сферу.

В последнее время также получил распространение незаконный захват предприятий, так называемое рейдерство. Эксперты Центра политических технологий считают рейдерство сложнопредсказуемым и «интеллектуальным» преступлением. Более того, методы, которыми совершается рейдерство, хотя и присутствуют в некоторых нормах уголовного закона, однако, не в полной мере отражают весь возможный механизм данного преступления. Осознавая значимость борьбы с недружественным захватом, был разработан «антирейдеровский пакет», в который вошел Федеральный закон, предусматривающий нормы, направленные на противодействие корпоративным захватам и определяющий особый порядок судебного рассмотрения корпоративных споров. Но уголовный закон, являющийся основным нормативным актом в сфере уголовного законодательства, и на сегодняшний день не имеет четких определений рейдерства, недружественного или корпоративного захвата, а равно и не предусматривает справедливого и строго наказания за данные деяния. Законодательные проблемы позволяют на различных стадиях развития уголовного дела, в силу некомпетенции лиц, им занимающихся, либо прямого их подкупа, в буквальном смысле «развалить» дело и вынести несправедливое решение. На эту же проблему обращает внимание и А.Ю. Федоров: «…одним из факторов, способствующих распространению рейдерства и наличию крайне незначительного количества уголовных дел, возбужденных и оконченных производством по фактам рейдерских захватов, является системный кризис кадровой политики в органах исполнительной и судебной власти. Ситуация при этом усугубляется несовершенством законодательства в области регулирования корпоративных отношений» [3; с.245].

Д.Г. Краснов обобщая негативные последствия коррупции в сфере экономики, акцентировал внимание на следующих моментах:

- неспособность государства обеспечить эффективную реализацию официальных, легальных процедур, связанных с регулированием рынка, что вынуждает предпринимательское сообщество преодолевать административные барьеры нелегитимными мерами;

- создание условий для дальнейшего развития теневой экономики, так как сделки, в которых участвуют коррумпированные чиновники, практически невозможно оспорить в суде. Коррупция способствует уклонению от налогов;

- невозможность стабильного развития экономического роста и обеспечения функционирования эффективной работы рынка по причине стимулирования ухода в «черный» и «серый» сектор экономики все новых предприятий;

- негативное влияние на международную торговлю и внешнеэкономическую деятельность, препятствие применению цивилизованных правил конкуренции;

- перераспределение расходов, идущих на социальные нужды, в пользу значительных непроизводительных материальных затрат;

- искусственное завышение стоимости товаров и уменьшение требований к стандартам, как товаров, так и технологий, из-за первостепенной выгоды коррупционеров, преследующих цель увеличения капитала, а не расширения производства [4; с.184].

Сложившееся катастрофическое положение требует выработки четкой системы противодействия в сфере коррупционной экономической преступности. При этом данная система должна отвечать, прежде всего, принципам своевременности и эффективности, в противном случае она не будет иметь смысла. Традиционно такую систему мер подразделяют на общесоциальные и специальные.

  1. Общесоциальные меры, которые, на наш взгляд, должны включать в себя следующие направления: корректировка хода экономических реформ, усиление социальной направленности реформ; переход к реальным и реализуемым бюджетам; совершенствование налогового законодательства; обеспечение четкой правовой регламентации деятельности органов государственной власти, законности и гласности такой деятельности, государственного и общественного контроля за ней; повышение нравственного, материального и культурного уровня населения; привлечение институтов гражданского общества к борьбе с коррупцией, особое внимание уделяя воспитанию правового и гражданского сознания, получению навыков антикоррупционного поведения (здесь особая роль отводится средствам массовой информации, которые должны пропагандировать антикоррупционную политику). Как показывают социологические опросы, сами граждане показали, что основным источником информации о коррупции являются СМИ (86,1%). Вторым источником по значимости были названы друзья, знакомые, сотрудники (14%). Первому источнику доверяют 38,8% респондентов; друзьям, знакомым и коллегам по работе - 27,6%. Менее всего как источники информации у населения вызывают доверие органы федеральной (3,2%), региональной (2,7%) и муниципальной власти (2,7%) [5].

  2. Специальные меры: проведение криминологической экспертизы принятых и разрабатываемых антикоррупционных законодательных актов. В частности, приведение национального законодательства в соответствие с международными стандартами; пересмотр подхода Российского законодателя к проблемам имущества, полученного незаконным способом (другими словами, взятки и иные формы имущественного обогащения за счет своего положения и должности). Безусловно, «каждое Государство-участник принимает в максимальной степени возможные меры для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, охватываемой Конвенцией, имущества и оборудования, использовавшегося для совершения таких преступлений» [6; с.181] как одно из наиболее действенных мер правового и экономического воздействия на виновных лиц; проведение экспертизы действующего законодательства на предмет выявления неопределенностей, могущих способствовать росту коррупции среди государственных служащих; внедрение комплекса мер финансового контроля над гос. служащими; совершенствование института государственной службы, делая акцент на увеличении денежного содержания гос. служащих, кадровой политики, формировании моральной обстановки и повышении престижа гос. службы; разграничение дисциплинарно, административно и уголовно наказуемых коррупционных правонарушений. Особый интерес в данном случае вызывает предложение ряда ученых о введении в российское законодательство такого института, как институт государственного депоощрения [7]. Актуальным для России являются, в частности, предложения о минимизации имеющихся иммунитетов должностных лиц от уголовного преследования и ограничения практики применения условного осуждения и освобождения от уголовной ответственности применительно к коррупционным преступлениям ввиду их повышенной общественной опасности, однако это всего лишь один из возможных видов мер борьбы с коррупцией, который не может дать реальных результатов без взаимодействия с другими мерами правового реагирования, которые, безусловно, должны включать весь потенциал государственно-властного реагирования, в том числе политические, экономические, социальные и т.д.

В рамках осуществления вышеуказанных мер необходимо параллельно решать вопрос в следующих направлениях совершенствования законодательства о Коррупции:

  • Совершенствование норм с преступлениями, связанными с коррупцией, предусмотренных действующим уголовным законодательством.

  • Совершенствование норм, выполняющих профилактическую функцию по нейтрализации причин и условий коррупции [8; с.11].

В качестве организационных мер – создание специфических структур, исключение их ведомственной и административно-территориальной раздробленности, обеспечение мощной правовой защиты работников правоохранительных органов, материальная оснащенность с учетом последних достижений науки и техники.

В целях совершенствования оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства, в целях повышения эффективности борьбы с коррупцией в процессе правотворчества необходимо учитывать ряд положений, имеющих принципиальное значение. Во-первых, нельзя допустить необоснованного ограничения прав и свобод граждан, а тем более их нарушения. Во-вторых, правовое регулирование должно быть системным и охватывать рассматриваемое явление в целом. В-третьих, государство и общество должны быть готовы осознанно пойти на существенные материальные затраты в деле борьбы с коррупцией. К сожалению, необходимо констатировать и тот факт, что в системе правоохранительных органов практически отсутствуют специалисты, на современном уровне понимающие природу коррупции, а, следовательно, и методы борьбы с ней. Подавляющее большинство предлагаемых мер связано с противодействием проявлениям коррупции. Не изменились абсолютно неработоспособные представления о причинах, порождающих коррупцию.

Таким образом, анализ проблемы коррупционного воздействия на экономическое развитие страны, говорит о ее нейтрализации, только при помощи современной, своевременной и эффективной системы противодействия, включающей предупредительного, принудительного и профилактического воздействия.


Библиография:

  1. Юсупов М.Р. О роли и участии института гражданского общества в противодействии коррупции и организованной преступности в сфере экономики // Право и безопасность. № 1. 2010.

  2. http://dist-economics.eu.spb.ru/HTML/predmet/discussion/korruption/korruption.htm

  3. Федоров А.Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж. – М., 2010.

  4. Краснов Д.Г. Коррупция – политико-правовой аспект // Преступность и проблемы борьбы с ней. /Под общей ред. А.И. Долговой, В.И. Каныгина. - М., 2007.

  5. http://sartraccc.sgap.ru/Pub/konovalov(16-10).htm.

  6. Богуш, Г.И. Разработка Конвенции Организации Объединенных Наций против
    коррупции / Г.И. Богуш // Преступность и коррупция: современные российские реалии:
    Сб. науч. тр. под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов: Саратовский Центр по исследованию
    проблем преступности и коррупции: Сателлит, 2003.

  7. Девяшин, И.В. Депоощрение по Российскому праву (проблемы
    теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. /И.В. Девяшин. Нижний Новгород, 2006.

  8. Шурупов, Г.Ю. Борьба с коррупцией в России: Законодательный аспект: Учеб.-метод. Пособие / Г.Ю. Шурупов // Новосибирский государственный университет, Новосибирск, 1999.



Ландина Анна Валентиновна,

научный сотрудник отдела проблем уголовного права, криминологии и судопроизводства Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины,

кандидат юридических наук

Противодействие коррупционным преступлениям уголовно-правовыми методами в законодательстве зарубежных государств

Коррупционные преступления являются составляющей более широкого и опасного общественного явления – коррупции. Как отмечает украинский ученый А.Н. Костенко, коррупция является одним из наиболее опасных посягательств на безопасность общественной жизни людей [1; c.84]. Поддерживая мысль ученого о том, что коррупция – это посягательство на публичную власть, которое заключается в своевольном ее использовании в частных интересах, мы не можем не согласиться с тем, что коррупция не может не иметь политического окраса [1; с.84-85].

Таким образом, опираясь на вышесказанное, можно с уверенностью сказать, что противодействие коррупции является одним из первоочередных заданий государственной политики как Украины, так и Российской Федерации. Главной целью государственной политики в сфере борьбы с коррупцией является создание действенной системы предохранения и противодействия проявлениям коррупции, выявления и преодоления ее социальных предпосылок и последствий, раскрытие коррупционных деяний, обязательной ответственности виновных в их совершении.

В правовом аспекте коррупция являет собой совокупность различных по характеру и степени общественной опасности, но единых по своей сути деяний (уголовных, административных, гражданско-правовых, дисциплинарных), а также нарушений этических норм поведения служебных лиц, связанных с совершением этих деяний. Такое широкое понимание коррупции указывает на то, что не все коррупционные проявления являются уголовно наказуемыми. Но, как правило, наибольшую общественную опасность имеют коррупционные преступления [2; с.27].

Отметим, что коррупционным может быть признанно любое преднамеренное преступление, совершаемое должностным лицом органа государственной власти или местного самоуправления с использованием своего служебного положения в корыстных целях, другой личной заинтересованности или для удовлетворения интересов третьих лиц [2; с.27]. Таким образом, коррупционными преступлениями в соответствии с уголовным законодательством большинства стран, в том числе Украины и Российской Федерации, являются получение взятки, дача взятки, провокация взятки, а также другие деяния в этой сфере, за которые предусмотрена ответственность в уголовных кодексах.

Борьба с преступлениями обеспечивается, в первую очередь, органами уголовной юстиции. Как указывает украинский специалист А.Н. Костенко, «уголовная юстиция – это основанная на нормах права деятельность уполномоченных органов по обеспечению ответственности за преступления» [3; с.151]. Деятельность органов уголовной юстиции распространяется на сферы жизни в обществе, которые охраняются уголовным законодательством, в том числе и с коррупционными преступлениями.

На данном этапе развития общества в любом из государств, особенно украинского и русского, борьба с коррупционными преступлениями становится все более необходимой. Это также можно подтвердить данными официальной статистики. В частности, в качестве одного из примеров можно привести данные официальной статистики Министерства Внутренних Дел Украины за 2005 – 2008 годы. Таким образом, всего коррупционных преступлений было выявлено: в 2005 году было выявлено 3660 коррупционных преступлений, из которых 2784 – получение взятки, 873 – дача взятки; в 2006 году было выявлено 3014 коррупционных преступлений, что на 17,7% меньше, чем в предыдущем году, из которых 2335 – получение взятки, 678 – дача взятки; в 2007 году было выявлено 2775 коррупционных преступлений, что почти на 8 % меньше, чем в 2006 году, из которых 2146 – получение взятки, 628 – дача взятки; в 2008 году было выявлено 2297 коррупционных преступлений, что на 17,2 % меньше, чем в 2007 году, из которых 1910 – получение взятки, 386 – дача взятки. Хотя, исходя из указанных статистических данных, очевидно, что динамика этого вида преступлений уменьшалась, большинство ученых придерживается мысли, что это свидетельствует не о сокращении случаев дачи и получения взяток, а о высокой латентности этих преступлений.

Интересным также является тот факт, что количество таких преступлений, как получение взятки намного превышает количество противоправных деяний, связанных с дачей взятки. Кроме того, необходимо указать, что за период с 2005 по 2008 год таких преступлений, как провокация взятки, выявлено и зарегистрировано не было. И это может свидетельствовать именно о несовершенстве самой нормы уголовного законодательства Украины, а также о том, что данная норма (ст. 370 УК Украины) требует усовершенствования, не говоря уже о том, что необходима выработка навыков применения этой нормы на практике органами уголовной юстиции.

Естественно, опираясь на статистические данные только одной страны, в данном случае Украины, мы не можем говорить, что они характерны и для других стран, в частности для Российской Федерации. Хотя, наверняка можно говорить о некоторых закономерностях в динамике коррупционных преступлений, присущих странам постсоветского пространства. Но для того, чтобы сделать такой вывод, необходимо провести исследование статистических данных не только в Украине, в Российской Федерации, но и в других странах: только тогда можно будет говорить о сходных процессах в развитии такого явления, как коррупция.

Несмотря на то, что выше приведены статистические данные по взяточничеству только одной страны, на наш взгляд, не будет ошибочной мысль о том, что в современных условиях развития большинства государств борьба с указанным видом преступлений требует усовершенствования, а деятельность органов уголовной юстиции в данной сфере должна быть поднята на более высокий уровень. Для этого очень большое значение имеет изучение зарубежного опыта в сфере борьбы с помощью уголовно-правовых средств с коррупционными преступлениями. Как отмечал М. Ансель, «изучение зарубежного права открывает перед юристом новые горизонты, позволяя ему лучше познать право своей страны, потому что специфические черты этого права особенно четко выделяются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права» [4; с.31].

Но, к сожалению, ученые не так часто обращаются к опыту зарубежных стран для усовершенствования своего законодательства, в том числе и уголовного. Хотя, надо отметить, что в последнее время количество компаративистских исследований в уголовно-правовой науке стало гораздо больше, что, с нашей точки зрения, не только обогатило ее, но в дальнейшем поспособствует усовершенствованию методов борьбы с преступностью, деятельности органов уголовной юстиции в этой сфере. Кроме того, значительно развиваются такие сравнительно-правовые исследования, которые своей целью имеют изучение закономерностей развития современных правовых систем, а также развития международного сотрудничества в сфере юриспруденции. Таким образом, уголовно-правовые исследования способствуют не только решению существующих проблем, но и выявлению новых не менее актуальных вопросов.

Исходя из анализа уголовного законодательства зарубежных государств, большинство из них, как уже было сказано выше, содержат нормы, которые устанавливают ответственность за коррупционные преступные деяния. Ответственность за коррупционные преступления, аналогичные тем, которые закреплены в уголовном законодательстве Украины и Российской Федерации, предусмотрены в большинстве зарубежных уголовных кодексов. Хотя стоит отметить, что уголовное законодательство разных государств устанавливает ответственность за различные коррупционные преступления. Причем разница наблюдается не только в составах отдельных преступлений, за которые предусмотрено наказание, но и в наказаниях за эти преступления.

Анализ зарубежного уголовного законодательства дал возможность выявить сходные черты и различия между нормами, которые устанавливают ответственность за коррупционные преступления, зарубежных уголовных кодексов. Проведя сравнение, мы выявили, что за такое преступление, как провокация взятки, ответственность предусмотрена только в двух уголовных кодексах: Уголовном кодексе Украины (ст. 370 «Провокация взятки») [5] и Уголовном кодексе Российской Федерации («Провокация взятки или коммерческого подкупа») [6]. Это может свидетельствовать о том, что в других странах такое противоправное деяние не настолько распространено и не имеет такой степени общественной опасности, чтобы устанавливать за него уголовную ответственность. Но как показала статистика Министерства Внутренних Дел Украины, в этой стране за четыре года не было зафиксировано ни одного преступления, связанного с провокацией взятки. Что касается Российской Федерации, то статистика этих преступлений нам неизвестна. Но во всяком случае, на наш взгляд, есть все предпосылки говорить о несовершенстве самой нормы, которая предусматривает ответственность за указанное преступление. Поэтому законодатель обязан пересмотреть необходимость существования такой нормы в уголовном законодательстве Украины (и, возможно, РФ) либо разработать более совершенную редакцию статьи, устанавливающей наказание за провокацию взятки.

Что касается остальных коррупционных преступлений, предусмотренных уголовными кодексами Украины и Российской Федерации, а именно получения взятки и дачи взятки, то зарубежные уголовные кодексы содержат нормы, предусматривающие ответственность за эти преступления.

За получение взятки уголовная ответственность предусмотрена в восемнадцати странах, среди которых мы должны назвать, кроме Украины и Российской Федерации, Францию, Федеративную Республику Германия, Республику Молдова, Республику Корея, страны Прибалтики, Испанию, Аргентину, Израиль и другие. Наличие норм, которые определяют наказание за это преступление в подавляющем большинстве зарубежных уголовных кодексов свидетельствует о его широкой распространенности, что, в свою очередь, еще раз подчеркивает актуальность борьбы с таким проявлением взяточничества. Ответственность за дачу взятки предусмотрена в уголовных кодексах Украины, Российской Федерации, Швейцарии, Аргентины, Бельгии, Республики Грузия, Республики Беларусь, Турции. Это, на наш взгляд, также свидетельствует о необходимости разработки новых, более эффективных методов борьбы с указанным преступлением.

Сравнивая уголовно-правовые методы борьбы с коррупционными преступлениями, мы определили, на чем акцентировалось внимание выше, некоторые различия между разными зарубежными уголовными кодексами, обращая более пристальное внимание именно на законодательное закрепление ответственности за коррупционные преступления, их видов и т.д. Отметим, что меньше всего различий между уголовными кодексами стран постсоветского пространства (к ним относятся уголовные кодексы Республики Молдова, Республики Беларусь, Республики Грузия и т.д.). В этих уголовных законодательствах содержится по две-четыре статьи, которые устанавливают ответственность за преступления в сфере взяточничества, аналогичные тем, которые содержатся в УК Украины и УК РФ. Поэтому, с нашей точки зрения, не стоит останавливаться на анализе указанных норм, устанавливающих наказание за коррупционные преступления, которые содержаться в уголовных кодексах стран постсоветского пространства. А вот относительно уголовного законодательства других государств (стран Европы и Востока), мы считаем, нужно более тщательно исследовать их нормы в части установления наказания за коррупционные преступления.

Одной из основных отличительных черт уголовного законодательства государств Европы и Востока является то, что половина из исследованных кодексов содержит, в отличии от уголовных кодексов Украины и РФ, отельные разделы, в которые включены нормы, определяющие наказание за коррупционные преступления. К ним относятся: Глава «Преступления в сфере взяточничества» Закона об уголовном праве Израиля [7]; Глава 6 «Взяточничество и торговля влиянием» УК Аргентины [8]; Глава 5 «О взяточничестве» УК Испании [9]; Глава 8 «Коррупция и взяточничество» УК Китайской Народной Республики [10]; Раздел 4 «Взятка» УК Республики Болгария [11]; Глава 3 «Взяточничество» УК Турции [12]; Раздел 19 «Взяточничество» УК Швейцарии [13]; Глава 25 «Преступления, которые содержат взяточничество» УК Японии [14]. Кроме того, УК Австралии вообще содержит три раздела, которые включают в себя нормы, устанавливающие ответственность за преступления в сфере взяточничества (Раздел 70 «Взяточничество иностранных публичных должностных лиц», Раздел 141 «Взяточничество», Раздел 142 «Преступления, связанные со взяточничеством») [15]; УК Франции также содержит несколько отделов (разделов), статьи которых устанавливают наказание за коррупционные деяния («О пассивной коррупции и торговле влиянием, совершенных лицами, имеющими публичную должность», «Об активной коррупции и торговле влиянием, совершенных частными лицами», «О пассивной коррупции», «Об активной коррупции»), а также отдел, устанавливающий наказание для юридических лиц [18].

Кроме того, согласно уголовному законодательству некоторых стран, ответственность устанавливается за посредничество во взяточничестве, чего не встретишь в УК Украины и УК РФ. Посредничеством признается получение денег, вещей, эквивалентных деньгам, услуг или иной корысти для дачи взятки третьему лицу. За такое деяние уголовная ответственность устанавливается в ст. 295 Закона об уголовном праве Израиля, ст. 322 УК Латвийской Республики [17], ст. 266 УК Литовской Республики [18], ст. 164′ УК Эстонской Республики [19], ст. 432 УК Республики Беларусь [20], ст. 130 УК Республики Корея [21], ст. 216 УК Турции, ст. 197 УК Японии.

Зарубежное уголовное законодательство устанавливает наказание еще и за другие коррупционные преступления. Так, например, уголовное законодательство Израиля, Бельгии, Кореи и Турции содержат нормы, согласно которым уголовно наказуемым является предложение взятки. Согласно ряда других уголовных кодексов зарубежных государств наказание устанавливается за вымогательство взятки (УК Бельгии, УК Испании, УК Франции, УК Швейцарии). Существует уголовная ответственность и за взяточничество на выборах (УК Австрии и УК КНР), а также за инсценировку получения взятки (УК Республика Беларусь).

Что касается наказания, которое может быть назначено лицу, виновному в совершении коррупционного преступления, за зарубежными уголовными кодексами, то основным его видом является лишение свободы на определенный срок. Это наказание, как правило, может сопровождаться такими наказаниями, как лишение права занимать на протяжении определенного времени определенные должности и заниматься определенными видами деятельности (например, уголовные кодексы Китайской Народной Республики, Эстонской Республики, Латвийской Республики, Литовской Республики и т. д.). Кроме того, часто относительно лиц, виновных в совершении коррупционных преступлений, применяются штрафные санкции (например, по УК Франции, УК Японии, УК Швейцарии и других). В качестве дополнительного уголовного наказания может быть назначена и конфискация имущества лица, совершившего какой-либо вид взяточничества (УК КНР).

Таким образом, можно сделать вывод, что виды наказания, которые могут быть назначены за коррупционные преступления, предусмотренные соответствующими нормами уголовного законодательства Украины, РФ и других зарубежных государств, довольно похожи между собой. Хотя эффективность применяемых наказаний требует более глубокого и тщательного исследования.

В целом, как показывают результаты данного исследования, коррупционные преступления довольно распространены не только в Украине и Российской Федерации, а, обращая внимание на установленную в зарубежном уголовном законодательстве ответственность на такие преступные деяния, и в других странах, что свидетельствует об их общественной опасности. Таким образом, мы с уверенностью можем сказать, что проблемы, связанные с борьбой с коррупционными преступлениями, должны решаться не только на уровне внутренней политики каждого из государств, в частности Украины и Российской Федерации, а и путем международного сотрудничества как в сфере законотворчества, так и практики его применения. Это также подтверждается тем фактом, что, как свидетельствуют статистические данные МВД Украины, коррупционная преступность нередко связана с преступной деятельностью организованных групп и преступных организаций, в том числе и террористической ориентации. А это угрожает безопасности многих государств. Поэтому учитывать зарубежный опыт борьбы с коррупционными преступлениями органами уголовной юстиции каждого из государств необходимо, так как это поможет повысить эффективность борьбы с такими преступлениями на внутригосударственном уровне. Поэтому законодатель должен обращать внимание на некоторые особенности установления уголовной ответственности за коррупционные преступления в зарубежном уголовном законодательстве.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   30

Похожие:

Материалы межрегиональной научно-практической конференции 21 февраля 2011 года Российская академия правосудия Западно-Сибирский филиал (г. Томск) ббк 67 iconМатериалы   научно-практической конференции  С. Петербург, 11-12 ноября 2011 года                                Санкт-Петербург Скифия-принт 2011       ббк 60. 5
В. В.  Козловский,  зав.  кафедрой  ф-та  социологии  СПбГУ,  докт.  социол.  н., 
Материалы межрегиональной научно-практической конференции 21 февраля 2011 года Российская академия правосудия Западно-Сибирский филиал (г. Томск) ббк 67 iconПрограмма межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 120-летию кафедры акушерства и гинекологии Сибгму «Амбулаторно- поликлиническая помощь в акушерстве и гинекологии»
Место проведения конференции: конгресс-центр «Рубин» (Томск, пр. Академический, 16)
Материалы межрегиональной научно-практической конференции 21 февраля 2011 года Российская академия правосудия Западно-Сибирский филиал (г. Томск) ббк 67 iconСоставитель сборника и главный редактор
Женское образование: прошлое, настоящее и будущее: материалы I межрегиональной научно-практической конференции. – Спб.: Изд-во Смольного...
Материалы межрегиональной научно-практической конференции 21 февраля 2011 года Российская академия правосудия Западно-Сибирский филиал (г. Томск) ббк 67 iconЭкология  и культура: от прошлого к будущему Материалы второй межрегиональной научно-практической конференции

Материалы межрегиональной научно-практической конференции 21 февраля 2011 года Российская академия правосудия Западно-Сибирский филиал (г. Томск) ббк 67 iconАции        Материалы международной научно-практической   конференции 15-16 ноября 2011 года                                            Пенза - Семей  2011 
Н  34    Научно-технический  прогресс  как  фактор  развития  со- временной цивилизации: 
Материалы межрегиональной научно-практической конференции 21 февраля 2011 года Российская академия правосудия Западно-Сибирский филиал (г. Томск) ббк 67 iconБбк 80 а 43 Ответственный за выпуск
А 43 Актуальные проблемы филологии : материалы V меж­дународной (заочной) научно-практической конференции, посвященной 15-летию ри...
Материалы межрегиональной научно-практической конференции 21 февраля 2011 года Российская академия правосудия Западно-Сибирский филиал (г. Томск) ббк 67 iconТивы        Материалы международной научно-практической   конференции 20-21 сентября 2011 года                                Пенза - Москва - Минск  2011    1 
Юбилей человека в контексте проективности   34 
Материалы межрегиональной научно-практической конференции 21 февраля 2011 года Российская академия правосудия Западно-Сибирский филиал (г. Томск) ббк 67 iconМ учреждении         Материалы международной научно-практической   конференции 20-21 октября 2011 года                            Пенза - Шадринск - Ереван  2011  1   
Основные потребители образовательного процесса   12 
Материалы межрегиональной научно-практической конференции 21 февраля 2011 года Российская академия правосудия Западно-Сибирский филиал (г. Томск) ббк 67 iconИзации          Материалы II международной научно-практической   конференции 1-2 февраля 2012 года                          Пенза - Семей - Саранск   2012  1   
Осмысление проблемы социальных иллюзий   6 
Материалы межрегиональной научно-практической конференции 21 февраля 2011 года Российская академия правосудия Западно-Сибирский филиал (г. Томск) ббк 67 iconАчество:   соработничество   на благо отечества материалы первой Международной научно-практической конференции 24-25 марта 2011 года, город Москва • Cтаврополь 2011 год 
Составители:  Крючков  В. К.  —  кандидат  философских  наук,  доцент,  ответственный
Разместите кнопку на своём сайте:
TopReferat


База данных защищена авторским правом ©topreferat.znate.ru 2012
обратиться к администрации
ТопРеферат
Главная страница