правитель И его подданные: социокультурная 




PDF просмотр
Название    правитель И его подданные: социокультурная 
страница142/142
Дата конвертации23.12.2012
Размер2.22 Mb.
ТипДокументы
1   ...   134   135   136   137   138   139   140   141   142

Ф2 –  норма санкционирует и одобряет феномен «праведного обли-
С4 –  официальное  отрицание/непризнание  имевших  место  фактов 
чения» (считается  допустимым  и  правомерным  сколь  угодно  остро  об-
устранения правителей. 
личать правителя в случае соответствующего нарушения им нормы; ес-
 
ли в ответ правитель покарает обличителя, он усугубит с точки зрения 
*   *   * 
нормы  свои  проступки)  независимо  от  наличия/отсутствия  формализо-
Обобщенный  в  таблицах  материал  в  принципе,  по  характеру  его 
ванных правовых механизмов критики правителя. 
структурирования,  мог  бы  подлежать  количественному  анализу,  фор-
 
мально  устанавливающему  типологическую  близость  различных  об-
Ф3 – норма предусматривает возможности «уважительной критики» 
ществ  в  интересующих  нас  аспектах  на  основе  представления  его  как 
правителя со стороны определенных функционеров и институтов. 
«квазипространственного», то есть на основе приравнивания совпадения 
 
или  различия  реализации  соответствующих  параметров  у  данных  об-
Ф4 – норма предусматривает возможности «уважительной критики» 
ществ  с  совпадением  или  различием  их координат в некоем многомер-
правителя со стороны любого члена общества или большинства из них. 
ном  пространстве,  каждое  измерение  которого  соответствовало  бы  од-
 
ному из выделенных нами параметров. Однако для того, чтобы подобная 
Ф5 – норма не предусматривает возможности критиковать правителя. 
формализация  была  полноценной,  следовало  бы  учесть  по  предложен-
 
ной нами во Введении системе существенно больше социумов, чем ос-
О1 – правитель может быть отрешен от власти. 
вещено  в  настоящей  работе.  Мы  надеемся,  что  дальнейшие  исследова-
 
ния в предлагаемом направлении расширят базу анализируемых данных 
О2 –  правитель  может  нести  имущественную  ответственность  и  на 
до нужных величин и тем  самым сделают возможным количественный 
анализ. Пока же мы должны воспользоваться качественными методами. 
него могут налагаться штрафы, но он не может быть отрешен от власти. 
Построим  еще  одну  таблицу,  призванную  отразить  степень  и  масштаб 
  
«самодовлеющего»  характера  власти  правителя,  ее  приоритетного  по-
О3 –  правителю  могут  быть  выражены  официальные  порицания  со 
ложения по отношению к интересам общества и общественной норме. С 
стороны  общественно-политических  институтов,  но  он  не  может  быть 
этой  целью  выделим  наиболее  яркие  признаки,  характеризующие  тот 
отрешен от власти. 
или  иной  властный  режим  в  указанном  аспекте.  В  качестве  таких  при-
 
знаков нами избраны: 
О4 –  ответственность  правителя  перед  подданными  в  вышеуказан-
– признание vs. непризнание правителя лицом, стоящим выше нормы; 
ных формах не предусматривается нормой в принципе. 
– рассмотрение (de facto или даже официально) власти и/или прави-
 
теля как самодовлеющей ценности, независимой от служения насущным 
С1 – наличие регулярных формализованных механизмов вынесения 
интересам  людей  и  социума  как  целого  vs.  рассмотрение  власти  и/или 
и исполнения санкций в адрес правителя и/или регулярных обществен-
правителя как ценности относительной, определяющейся их служением 
но-политических институтов, в заранее предусмотренную компетенцию 
насущным  интересам  людей  и  всего  социума,  их  необходимостью  для 
которых входит возможность выносить такие санкции70. 
процветания общества; 
  
–  признание  vs.  непризнание  (в  т.ч.  фактическое)  нормой  непогре-
С2 –формализованные  механизмы  вынесения  санкций  в  адрес  пра-
шимости правителя; 
вителя отсутствуют, но норма признает «право на мятеж» в чрезвычай-
– наличие vs. отсутствие нормативной возможности высказать кри-
ных ситуациях (в том числе в случае достаточных нарушений правите-
тическую оценку в адрес правителя, в т.ч. с позиций этики;  
лем нормы), без точной формализации состава подобных ситуаций. 
– признание vs. непризнание нормой чрезвычайного неформального 
 
«права на мятеж» против плохого правителя или его институциональной 
С3 –  норма не предусматривает возможности вынесения санкций  в 
принудительной смены, даже если не вызывает сомнений то, что к вла-
адрес правителя. 
сти он пришел по праву71. 
                                                 
                                                 
70 Хотя бы ситуативно (не формализуемым заранее образом) в чрезвычайных (не оп-
71  Низвергать  узурпаторов,  незаконно  захватывающих  власть,  считалось  должным 
ределенных заблаговременно) обстоятельствах. 
практически  во  всех  обществах,  так  что  наличие  нормативной  возможности  такого  низ-
 
292 
 
 
293

Реализация всех этих признаков в каждом отдельном обществе была 
□ – наличие  нормативно  признаваемого  «права  на  мятеж» (но  не 
прослежена в посвященных им очерках и представлена в таблицах 3, 3а, 
институциональной принудительной смены правителя). 
5–8.  
 
В  нашей  новой  табл. 9  по  вертикали  перечислим  исследуемые  об-
■ – отсутствие нормативно признаваемого «права на мятеж» и ин-
щества,  по  горизонтали –  указанные  выше  признаки.  Табл. 9  будет  за-
ституциональной принудительной смены правителя. 
полняться по материалам таблиц, приведенных выше. В каждой ячейке 
 
табл. 9 данному обществу при помощи условных символов (□,, ■) бу-
2.  Рассматривается  ли  правитель  как  [должностное]  лицо, 
дет  поставлена  в  соответствие  та  или  иная  реализация  определенного 
стоящее  выше  нормы /  являющееся  приоритетным  источником 
параметра, причем по единообразной системе: знак □ будет передавать 
нормы,  или  же  норма  (основы  нормы)  рассматривается  как  нечто 
ту реализацию параметра, которая отвечает наибольшей степени норма-
внешнее и высшее по отношению к воле правителя? 
тивной  «привязанности»  власти  к  интересам  общества  и  сдвигу  в  на-
 
правлении приоритета нормы перед волей правителя; знак ■ – символи-
□ – правитель стоит ниже нормы (варианты СР2 и СР3 в табл. 5). 
зировать  ту  реализацию  параметра,  которая  отвечает  наиболее  «само-
 
довлеющему» характеру власти, ее наибольшей нормативной независи-
■ – правитель стоит выше нормы (вариант СР1 в табл. 5). 
мости  от  нужд  членов  общества  и  наибольшему  сдвигу  в  направлении 
 
приоритета правителя перед нормой; а знак  будет означать промежу-
3.  Рассматривается  ли  власть  [правителя]  как  самодовлеющий / 
точный  вариант  (там,  где  его  имеет  смысл  выделять).  Такая  система 
самоценный феномен, или же она рассматривается как инструмент 
условных обозначений принята ради наглядности: чем больше окажет-
самообеспечения  социума,  так  что  ее  ценность  определяется  тем, 
ся  «пустых»  знаков  в  строке  таблицы,  посвященной  данному  общест-
насколько она гарантирует соблюдение коренных интересов социума? 
ву, тем ближе оно к полюсу «власть стоит ниже нормы и с точки зре-
 
ния  самой  нормы  нужна  постольку,  поскольку  служит  интересам  об-
□ – обеспечение насущных потребностей членов общества и мо-
щества»; чем больше же в строке окажется «черных» знаков, тем бли-
гущества  общества  рассматриваются  как  единственные  высшие  (ко-
же  общество  к  полюсу  «власть  стоит  выше  нормы  и  рассматривается 
нечные) цели деятельности правителя (варианты Ц1 и Ц2 в табл. 3а). 
самой  нормой  как  совершенно  самодовлеющая,  не  обязанная  блюсти 
 
нужды членов общества».  
 – помимо обеспечения  насущных потребностей членов общества 
Теперь  необходимо  подробно  прокомментировать  значение  соот-
и/или  могущества  общества,  самоценной  высшей  задачей  правителя 
ветствующих  символов  для  каждого  из  отобранных  параметров  и  под-
считается взаимодействие с высшими силами/исполнение долга пе-
робнее  охарактеризовать  сами  эти  параметры  (ниже  при  разъяснении 
ред  тотальной  идеологией/пресуществление  ее  требований,  причем 
даются  ссылки,  соотносящие  значения  используемых  символов  с  мате-
эта деятельность рассматривается как необходимая и ценная независимо 
риалами табл. 3–8):  
от того, насколько она способствует удовлетворению «земных» интере-
 
сов  общества  и  его  членов;  однако  в  рамках  самой  этой  идеологии  de 
1.  Наличие/отсутствие  нормативно  признаваемого  «права  на 
facto  считается  недопустимым  существенно  жертвовать  ради  ука-
мятеж»  или  институциональной  принудительной  смены  правите-
занной  цели  насущными  интересами  общества  и  основной  массы 
ля, если он пришел к власти легитимным путем (см. табл. 8):  
его членов (варианты Ц3 и Ц4 в табл. 3а)
 
 
□! – наличие  нормативно  признаваемого  «права  на  мятеж»  и/или 
■ – либо единственная высшая цель власти – обеспечение пра-
институциональной принудительной смены правителя. 
вильного общения с высшими силами/пресуществление требований 
 
тотальной  идеологии  как  самоценность,  достаточно  независимая  от 
удовлетворения «земных» интересов общества и его членов (вариант Ц5 
                                                                                                          
в табл. 3а); либо единственная высшая цель власти – забота о самой 
вержения не носит значимого/дифференцирующего характера, в отличие от нормативной 
себе /  приумножение  могущества  самой  власти  (как,  например,  в 
возможности низвергать правителей, оформивших  свой приход к власти  легитимным об-
идеологии  ряда  эллинистических  монархий,  не  учтенных  в  табл. 3а).  В 
разом. 
 
294 
 
 
295

обоих случаях ради указанных целей считается допустимым (а иногда и 
Приведем  теперь  саму  табл. 9.  По  сравнению  с  предшествующими 
должным)  идти  на  самые  радикальные  жертвы  насущными  интересами 
таблицами  из  нее  исключены  некоторые  общества,  в  отношении  кото-
членов общества.  
рых на соответствующие вопросы можно отвечать с меньшей уверенно-
 
стью, зато дополнительно представлены как яркие примеры эллинисти-
4.  Рассматривается  ли  правитель  (принципиально  и /  или  фак-
ческие  монархии  наподобие  державы  Селевкидов73  и  СССР,  каким  он 
тически) как существо непогрешимое (вообще или в каждом данном 
был в конце сталинской эпохи (т.е. условно в 1950 г.) как образец тота-
случае) или несовершенное? 
литарной идеократии XX в. 
 
Таблица 9 
□ – правитель на любом уровне официальности признается не-
 
совершенным существом (варианты СП3 и СП4 в табл. 6: норма неиз-
Правитель, общество, норма: балансы приоритетов 
менно признает правителя заведомо несовершенным, а если и требует de 
 
facto  признавать  ad hoc  каждое  или  почти  каждое  его  деяние  правиль-
-
ным,  то  лишь  условно,  в  порядке  этикета  и  соблюдения  формального 
 
-
 
-
 
-
 
-
-
-
.ч. 
 
уважения  к  статусу  правителя,  без  претензий  на  действительное  утвер-
ава
пра
пр
 пра
выше
 
 об
 
 нор
 вы
рес
призна

, в т
ждение о непременной безупречности поступка). 
 «
 / 
е 
  
ш
 / 
вие
ую
 в ад
 
ой
т
чески
ст
 нормы
 нормы
ества
еск

 правителя
 вы
 – правитель официально рассматривается как полностью или 
 ниже
 норм
и институцио
 инструмент
 интересов
фактически непогрешимое лицо (варианты СП1 и СП2 в табл. 6: [дей-
 
 /  
» 
 общ
отсут
 оценку
 
ва
 зрения
 зрения
 признае
 / 
 критич
ствующий]  правитель  официально  признается  непогрешимым,  или  по 
т
 смены
 стоит
 
 есть
/стоит
 не
.ч. факти
 непогрешимым
. возможности
крайней  мере  норма  подразумевает  необходимым  в  каждом  или  почти 
в т
 мятеж
 точки
 (
азать
каждом  случае  признавать  действительную  безупречность  его  установ-
 точки
 
 
Общес
Признание
непризнание
на
нальной
 
С
витель
нормы
С
власть
обеспечения
щества
интересов
Норма
ет
вителя
Наличие
мативн
ск
этическую
правителя
лений). 
Афины 
! 




 
Рим.принц. 
!,74 75




5. Допускается ли нормой de facto72 негативная этическая оцен-
Хатти 





ка (в том числе данная частным образом или в рамках «уважитель-
Месопот. 





ной критики») того или иного поступка правителя как акт, сам по 
Егип. Н.Ц. 





Русь 





себе не являющийся провинностью / не заслуживающий наказания? 
Сокото 
! 




 
Монголия 





□ – допускается  (вариант  ОД4  при  недопущении  варианта  ОД1  в 
Бенин 





табл. 7). 
ранн. Яп. 





 
эллинизм 






Майя 





 – не допускается (варианты ОД1ОД2 и ОД3 в табл. 7). 
СССР 
!76, 
77, 
78, 
79, 
80, 
                                                 
                                                 
73
72 Оговорка «de facto» вызвана тем, что, например, в тоталитарных и ряде авторитар-
 Ее классическое исследование см.: Бикерман Э. Государство Селевкидов. М., 1985; 
ных  стран XX в.  номинальная  (фактически  «декоративная»)  часть  нормы  такую  критику 
о селевкидской концепции власти см. также, в частности, гл. 1 данной работы. 
74
теоретически дозволяла, но ее реальная часть воспрещала (причем при совершении такого 
 Номинально: формально сенат имел право смещать принцепса простым постанов-
поступка  и в рамках «номинальной» части нормы  он квалифицировался ad hoc как «вра-
лением.  
жеская  вылазка»).  Иными  словами,  предусмотренный  нормой  социально-политический 
75  Реально:  действительная  норма  не  допускала  сенат  до  простого  смещения  прин-
этикет  требовал  номинально  отрицать  запрет  на  критику  правителя  (в  том  числе  в  том 
цепса, однако не исключала его свержение силой. 
виде, который интересует нас в данный момент), но в то же время и этот этикет, и более 
76 Номинальная норма сталинского времени предусматривала возможность смещения 
глубокие части нормы воспрещали осуществлять такую критику на практике. Т.е. в конеч-
правителя голосованием, однако реальная норма рассматривала даже саму попытку поста-
ном  счете,  норма  в  подобных  обществах  не  допускает  критики  в  адрес  правителя.  Этот 
вить вопрос о таком голосовании как преступление.  
вариант должен рассматриваться как частный случай нормативного недопущения критики 
77 Номинальная норма делала диктатора слугой нормы, реальная – ее хозяином (ср.: в 
правителя. 
Германии  в 1942–1945 гг.  и  номинальная  норма  предусматривала  приоритет  произвола 
 
296 
 
 
297

Сопоставление  данных  табл. 9  по  отдельным  обществам  позволяет 
рассматриваемого  типа  царь  действительно  систематически  водил  вой-
сгруппировать  их  в  следующие  «классы»,  внутри  каждого  из  которых 
ска в походы). 
может наблюдаться своя «лестница вариантов», направленная в сторону 
Переходный  тип  от  класса 1  к  классу 2  (фактически  входит  в 
роста  самостоятельности  власти  по  отношению  к  обществу  и  общест-
класс 2, некоторые идеологические нормы и нормы внешнего оформле-
венной норме. Между самими классами также иногда можно проследить 
ния  социальных  отношений  унаследованы  от  класса 1).  Представлен  в 
эволюционные связи или типологическую преемственность.  
нашей  таблице  Римской  империей  эпохи  принципата.  В  силу  своего 
Класс 1.  «Демократические»  режимы.  В  данной  таблице  представ-
происхождения  от  общества,  принадлежащего  к  классу 1,  Рим  эпохи 
лены  Афинами.  Власть  рассматривается  как  инструмент  обеспечения 
принципата «оформляет» власть принцепса как власть верховного маги-
интересов  общества,  правитель  стоит  ниже  нормы,  не  считается  непо-
страта  и  номинально  сохраняет  институциональный  механизм  его  сме-
грешимым,  может  критиковаться,  существуют  институциональные  ме-
щения, однако на деле, в т.ч. с точки зрения реальной нормы, магистрат 
ханизмы его принудительной смены. Правитель является магистратом. 
этот –  фактически  монарх,  и  в  обществе  действуют  нормы,  типичные 
Класс 2. Власть рассматривается как инструмент обеспечения инте-
для социумов класса 2. 
ресов  общества,  правитель  ниже  нормы,  не  считается  непогрешимым, 
Классы 1а  и  2а.  Представлены,  соответственно,  Сокото  и  домон-
может критиковаться, однако формализованных ограничений его власти 
гольской  Русью  и  являются,  по  сути,  обществами  классов 1  и 2 после 
не  существует;  отсутствуют  и  институциональные  механизмы  его  при-
принятия ими догматических теоцентрических религий (для Руси соот-
нудительной смены, однако эта смена осуществляется в рамках призна-
ветствующую  роль  играло  христианство,  для  Сокото –  ислам).  Отныне 
ваемого  нормой  и  реально  применяющегося  «права  на  мятеж».  Прави-
исполнение  долга  перед  высшими  силами  (Богом)  считается  самостоя-
тель – царь. Этот класс представлен у нас Хеттским царством, Ассирией 
тельной  (и  номинально  даже  более  важной)  обязанностью  власти,  чем 
и Вавилонией. Старая политология, восходящая по своим подходам еще 
обеспечение интересов общества; реально, однако, мало что меняется по 
к античности, относила политии этого класса к «абсолютным монархи-
сравнению с не-теоцентрическими аналогами этих обществ. 
Класс 3.  В  таблице  представлен  Монголией  и  Бенином.  Власть  по-
ям/деспотиям».  В  своем  месте  мы  подробно  выяснили  отличие  этого 
прежнему ценится исключительно как инструмент обеспечения интере-
типа организации и идейного осмысления власти от настоящей неогра-
сов  общества,  однако,  чтобы  она  могла  выполнять  соответствующие 
ниченной «деспотической» монархии. Царь в рассматриваемой системе 
функции  (или  по  иным  причинам),  считается  необходимым  и  вывести 
занимает положение своего рода «главнокомандующего страной»: как и 
правителя из-под критики, и оградить его от возможности принудитель-
у европейского главнокомандующего на войне XIX – начала XX вв., его 
ной смены, de facto приравняв его к непогрешимому. 
полномочия не имеют – в силу специфики выполняемых им функций – 
На  границе  класса 2  и  класса 3  стоит  тип,  представленный  у  нас 
формализуемых  и  институционализируемых  ограничений,  однако  име-
Египтом Нового Царства: он по всем выделенным признакам совпадает 
ют совершенно открыто признаваемые и нормой, и им самим ограниче-
с обществами класса 2, кроме отсутствия «права на мятеж». Здесь счита-
ния неформализуемые, но оттого не менее нормативные и действенные. 
ется, что правителя вообще нельзя  нормативно смещать силой, если он 
Очевидно, этот тип монархии нуждается в специальном терминологиче-
пришел к власти легитимным путем. Этот тип власти правителя уклады-
ском обозначении. Мы предложили бы для рассматриваемого типа пра-
вается как промежуточная «ступень» на «лестницу» типов, ведущую от 
вителя  предварительное  обозначение  «царь-квазиглавнокомандующий» 
обществ класса 2 к обществам класса 3: здесь уже нет «права на мятеж», 
(при  некотором  его  лексическом  неудобстве  оно  точно  передает  суть 
признаваемого в обществах класса 2, но еще осталось четкое признание 
соответствующего феномена; начальная же часть второго слова –  «ква-
несовершенства правителя и право на его критику – черты, уже отсутст-
зи» –  нужна  для  того,  чтобы  не  путать  рассматриваемый  тип  власти  с 
вующие в обществах класса 3. 
реальным  царским  командованием  войсками,  хотя  обычно  в  социумах 
Ранняя Япония соотносится с классом 3 так же, как общества клас-
                                                                                                          
сов 1а и 2а – со своими не-теоцентрическими аналогами (сравнительно с 
правителя, т.к. в 1942 г. рейхстаг уже и формально вручил Гитлеру неограниченную власть 
Бенином или Монголией правитель в ранней Японии имеет в значитель-
с  правом  принимать  любые  меры  и  издавать  любые  распоряжения  и  законы  по  своему 
ной  степени  самодовлеющий  характер  в  связи  с  его  местом  среди  бо-
усмотрению). 
жеств и в системе взаимоотношений божеств и людей: служить должно-
78 Номинальная норма и в этом случае была противоположна реальной. 
сти и лицу божества-правителя надо независимо от того, что он обеспе-
79 Аналогично прим. 76. 
80 Аналогично прим. 76. 
чивает насущные потребности общества, как и он сам почитает божест-
 
298 
 
 
299

ва независимо от этого, в качестве самоценной задачи; однако насущные 
Примечательно, что классы обществ, выделяющиеся с точки зрения 
потребности страны он тоже должен блюсти); соответственно, мы выде-
соотношения  правителя,  нормы  и  интересов  общества,  не  оказываются 
ляем раннюю Японию в класс 3а81.  
иррелевантны  по  отношению  к  делению  на  общества  с  «ритуальными 
К  классу 4  относятся  общества,  в  которых  власть  имеет  самодов-
монархиями» (где монарх почти не осуществляет профанных функций) 
леющий  характер:  не  она  должна  служить  обществу,  а  общество –  ей. 
и общества, где правитель выступает в роли активного администратора 
Среди  социумов,  рассматриваемых  нами,  этот  класс  представлен  неко-
и полководца. На первый взгляд это может показаться неверным: так, к 
торыми  эллинистическими  монархиями  и  обществом  майя,  причем  со-
классам 3+3а в равной степени относятся Бенин, ранняя Япония и Мон-
ответствующие  варианты  власти  легко  укладываются  в  собственную 
голия,  при  всей  огромной  разнице  в  причастности  их  правителей  к  ак-
типологическую «лестницу». В концепции эллинизма власть не служит 
тивной  военно-административной  деятельности.  Тем  не  менее  можно 
интересам общества (служит она только сама себе и осуществляется «по 
подметить одну важную черту: все эти три общества классов 3+3а име-
праву  сильного»),  правитель  стоит  вне  нормативной  критики  или  сме-
ют четкую тенденцию к неуклонному превращению правителя в чисто 
щения и выше нормы: согласно самой норме нет закона выше его произ-
ритуальную  фигуру,  фактически  лишенную  военно-административных 
вола. В обществе майя правитель также не призван служить обществу и 
функций  или  не  осуществляющую  их.  Японские  императоры  прошли 
не подлежит нормативной критике или смещению, но стоит ниже нор-
этот путь в середине I – начале II тыс. н.э., монгольские хаганы – в кон-
мы. Иными словами, эти две формы можно рассматривать с типологиче-
це XIII – начале XIV вв.,82  оба  Бенина –  к  началу XVII в.  Реальное  же 
ской (не генетической!) точки зрения как две логически последователь-
политическое могущество переходило от верховных правителей, безус-
ные  стадии  «порабощения»  людей  властью:  в  концепции  эллинистиче-
ловно продолжавших считаться таковыми, к военной знати и временщи-
ской  монархии  все –  в  полной  воле  царя,  но  сам  царь  свободен  посту-
кам  (в  Японии  и  Монголии)  или  группировкам  придворных  вождей  (в 
пать  по  своему  произволу;  в  концепции  же  майя  самодовлеющие  цели 
Бенине). 
власти поработили уже и самого властителя: он тоже не волен ни в чем 
С формально-типологической точки зрения выделенные выше клас-
отступать  от  нормы,  регламентирующей  его  служение,  хотя  в  рамках 
сы  довольно хорошо  укладываются в  своего рода  «стволы»,  соотноше-
той  же  нормы  некому  спросить  с  него  за  нарушения  этого  регламента 
ние которых показано на помещенной ниже схеме. Типологическая пре-
или хотя бы указать на них. 
емственность от класса 1 к классу 3 определяется последовательной ут-
Особняком  стоят тоталитарные  идеократии XX в. (выделяемые  на-
ратой обществом нормативных возможностей воздействовать на прави-
ми  в  класс 5),  для  которых  характерен  глубокий  разрыв  между  номи-
теля  (сначала –  институциональных  механизмов  его  смещения,  затем – 
нально-теоретической  частью  нормы  (эта  часть  у  рассматриваемых  об-
«права  на  мятеж»  и,  наконец,  права  на  критику),  а  соотношение  клас-
ществ подобна норме обществ класса 1) и основной частью нормы, упо-
сов 1–3 с классами 1а–3а определяется добавлением к числу целей вла-
добляющейся норме обществ класса 4. Именно по этой основной части 
сти служения высшим силам как самоценной задачи. 
общество  и  живет  в  действительности.  Роль  высших  сил,  самодовлею-
Формально-типологическое  соотношение  соответствующих  типов 
щее  служение  которым  составляет  высшую  задачу  власти  в  некоторых 
власти  схема  отображает,  указывая  кратко,  какие  компоненты  «добав-
обществах  класса 4,  для  тоталитарных  идеократий XX в.  играют  те  по-
ляются»  к  данному  типу  власти  (или  «отнимаются»  от  него),  чтобы  в 
стулируемые в каждой из них «объективные мировые/исторические за-
результате  «получить»  другой  тип,  т.е.  какие  компоненты  отличают 
коны», воплощение которых в рамках их идеологий выступает фактиче-
один тип власти от другого (ближайшие друг к другу по характеру типы 
ски в качестве общественной и государственной сверхценности. 
власти соединены пунктирными линиями). Эти «сложения» и «вычита-
                                                 
ния», разумеется, не отражают реальной эволюции типов власти от од-
ного  к  другому;  они  отображают  только  структурные  различия  между 
81  Здесь  считается,  что  правитель  связан  долгом  перед  обществом  и  нормой,  но 
общество  не  имеет  нормативных  прав  спрашивать  с  него  за  нарушение  этого  долга. 
этими типами. Лишь изредка реальная эволюция политических институ-
Сверхнормативные/нарушающие  норму  шаги  правителя  не  обязательно  считаются 
недолжными  даже  «про  себя»  и  в  любом  случае  не  должны  осуждаться  (иначе  как 
                                                 
мысленно), раз уже были совершены правителем (исключая разве что сверх-чрезвычайные 
82  Если  хаганы  от  Чингиса  до  Хубилая  и  отчасти  Тэмура  вели  активную  политиче-
ситуации).  Таким  образом,  правитель  здесь  располагает  достаточной  свободой  актов, 
скую деятельность, то их преемники в первую – третью четверти XIV в. оказались факти-
нарушающих норму: критиковать уже совершенные им действия и тем более смещать его 
чески  безвластными  фигурами  (см.,  например:  Далай  Чулууны.  Монголия  в XIII–XIV ве-
нельзя с точки зрения самой же нормы. 
ках. М., 1983). 
 
300 
 
 
301


тов в обществе идет по тем же линиям (на схеме, повторим, они выделе-
Однако в целом проблема генезиса и эволюции различных выявлен-
ны  пунктиром),  которые  задаются  распределением  сходств  и  различий 
ных  нами  применительно  к  рассматриваемой  проблематике  типов  вла-
выявленных выше типов власти и их последовательным упорядочивани-
сти представляет собой самостоятельный предмет изучения. Поэтому в 
ем по признаку нарастания / убывания близости в составе их структур-
завершение  данной  работы  обратим  внимание  читателя  лишь  на  одно 
ных компонентов. Так, например, римское общество в реальной истории 
обстоятельство, учет которого, как представляется, в дальнейшем может 
эволюционировало  от  гражданской  общины  с  институционально  от-
стать  важным  аспектом  подхода  к  ней.  В  этом  обстоятельстве  также 
страняемыми  при  надобности  магистратами  (класс 1)  к  фактической 
проявляется неразрывность взаимосвязи между политическим, социаль-
монархии принципата (переходная форма от класса 1 к классу 2), идео-
ным  и  идеологическим  в  обществе.  Речь  идет  о  том,  что  реальная  сте-
логически  оформленной  как  новая  форма  существования  былой  само-
пень зависимости правителя от нормы (по сути, выражающей историче-
управляющейся  гражданской  общины,  но  в  действительности  утратив-
ски сформировавшееся совокупное мнение общества по поводу должно-
шей возможность смещения принцепса иначе как по «праву на мятеж»; 
го  и  недолжного)  выше  там,  где  социальные  отношения  индивидуали-
затем – к монархии домината в ее дохристианском виде (класс 2)83, а от 
стичнее, а в социальной организации в целом бóльшую роль играют свя-
нее, наконец, к христианскому доминату (класс 2а).  
зи  «горизонтальные»,  т.е.  предполагающие  заведомую  равноположен-
 
ность их субъектов84.  
 
Логично,  что  особенно  сильной  зависимость  правителей  от  нормы 
 
оказывается в так называемых «гетерархических» обществах, в которых 
 
«горизонтальные» социальные связи не просто широко распространены, 
 
но и, сосуществуя и взаимодействуя в рамках общественной системы, не 
 
имеют  строгой  и  однозначной –  пирамидальной –  соподчиненности,  а 
 
образуют  сетевой  социум.  По  определению  К.Л. Крамли,  гетерархия – 
 
это «… взаимоотношение  элементов,  при  котором  они  неранжированы 
 
или  когда  они  обладают  потенциалом  для  того,  чтобы  быть  ранжиро-
 
ванными несколькими различными способами»85. Поэтому не случайно 
 
в приведенной выше схеме в класс 1 – политий, в которых зависимость 
 
правителей от нормы максимальна – вошли именно эталонно гетерархи-
 
ческие Афины86. Чем гетерархичнее социум, тем большее значение для 
 
общественной оценки его полноправного члена имеют индивидуальные 
 
качества и личные достижения человека, статус, достигнутый благодаря 
 
им, а не унаследованный или дарованный.  
 
Напротив,  в  обществах  «гомоархических»  человеческая  индивиду-
 
альность и как ценность, и в своих конкретных проявлениях подчинена 
 
корпоративному началу, что находит выражение, в частности, в приори-
 
тетном учете социального положения, а не индивидуальных черт чело-
 
века  при  вынесении  ему  обществом  оценки,  в  первичности  унаследо-
 
                                                 
 
84 О взаимосвязи между позитивной общественной оценкой индивидуализма и высо-
 
кой  значимостью  в  социуме  «горизонтальных»  связей  подробнее  см.:  Bondarenko D.M. 
 
Homoarchy as a Principle of Sociopolitical Organization. An Introduction // Anthropos. 2007. 
Vol. 102. № 1. P. 189–190. 
                                                 
85 Crumley C.L. Remember How to Organize: Heterarchy Across Disciplines // Nonlinear 
83 Отметим, что и принципиальное признание «права на мятеж», неоднократно осу-
Models for Archaeology and Anthropology. Aldershot, 2005. P. 39. 
ществлявшегося в позднем Риме, и право на некоторую критику правителя при доминате 
86 См.: Vliet E.C.L. van der. Polis. The Problem of Statehood // Social Evolution and His-
полностью сохранялись. 
tory. 2005. Vol. 4. № 2. P. 120–150. 
 
302 
 
 
303

ванного  статуса  по  отношениям  к  личным  достижениям.  Отталкиваясь 
листическим»89,  т.е.  гомоархическим,  когда  целое  безусловно  домини-
от  дефиниции  гетерархии  К.Л. Крамли,  гомоархию  можно  определить 
рует над составляющими его частями как высшее выражение этой все-
как взаимоотношение элементов, при котором они жестко ранжированы 
объемлющей и всепроникающей ценности. И чаще всего символом по-
единственным  образом  и  не  обладают  (или  обладают  незначительным) 
добной  сверхценности  и/или  гарантом  неизменной  всеобщей  ориента-
потенциалом  для  того,  чтобы  стать  неранжированными  или  ранжиро-
ции на нее становится правитель, который, таким образом, оказывается 
ванными другим или несколькими другими способами, по крайней мере, 
выше  подданных  не  просто  «по  должности»,  но  и  «качественно»:  он 
без  кардинального  изменения  всего  общественно-политического  уст-
занимает особое, вплоть до исключительного, место в их системе миро-
ройства87. Если Афины, как уже отмечалось, считаются образцово гете-
видения.  Соответственно,  возрастают  шансы  правителя  «доказать»  на-
рархическим социумом88, то идеальным примером гомоархии, безуслов-
роду  невозможность  своей  институализированной  смены,  незаконность 
но, является кастовый строй типа индийского с его жесткой иерархией 
любого мятежа против себя и даже недопустимость малейшей критики в 
социальных групп (каст) и столь же жесткой предопределенностью фак-
свой адрес.  
том  рождения  в  той  или  иной  касте  положения  человека  в  социуме  и 
Причем  в  Новое  и  Новейшее  время  столь  «полезные»  для  власть 
невозможностью его изменить. 
имущих сверхценности уже могут корениться не в подлинно религиозных 
Со  сказанным  выше  связаны  как  минимум  два  аспекта  идеологии 
верованиях, а в так называемых «гражданских религиях»90. В частности, 
власти  и  практики  властвования,  важных  в  том  числе  с  точки  зрения 
хотя взгляд Л. Дюмона на ритуальную чистоту как на ценность, или идею, 
того, какому именно классу на нашей схеме типов взаимодействия пра-
«охватывающую» «холистическое» общество в Индии и мире индуизма в 
вителя и общества (взаимодействия, опосредованного социокультурной 
целом, ныне подвергается критике91, значимость его теоретического вкла-
нормой) окажется соответствующей та или иная полития.  
да, тем не менее, подтверждается, например, тоталитарными обществами 
Аспект первый. Общество можно считать действительно гомоархи-
ХХ в., в которых, скажем, идея коммунизма явственно играла роль, при-
ческим, когда в нем утверждается одна ценность, центральная для всех 
писываемую Л. Дюмоном ритуальной чистоте в Индии.  
существующих в нем иерархий, не только интегрирующая, но и ранжи-
В  условиях  же  «множественности  “иерархических”,  или  асиммет-
рующая пирамидальным образом все остальные, вторичные по отноше-
ричных, оппозиций, ни одна из которых не сводима ни к одной другой 
нию к ней, ценности и иерархии, за которыми они стоят. В таких усло-
или к единой всеподчиняющей оппозиции или идее», «ситуация немед-
виях  эта  ценность  «охватывает»  все  остальные  и  делает  общество  «хо-
ленно отклоняется от формулировки Дюмона»92 – общество не подходит 
под  гомоархическую  (или  «холистическую»,  по  Л. Дюмону)  модель.  В 
                                                 
такой  ситуации  правителю  становится  значительно  сложнее  обрести 
87
исключительность или хотя бы особость в глазах подданных, а следова-
  См.:  Бондаренко Д.М.  Гомоархия  как  принцип  социально-политической  организа-
ции (постановка проблемы и введение понятия) // Раннее государство, его альтернативы и 
тельно,  и  меньшую  подвластность  норме –  ведь  при  множественности 
аналоги.  Волгоград, 2006. С. 164–183;  его  же.  Сложности  со  «сложностью»:  гетерархия, 
практически одинаково важных ценностей он не обладает ореолом сим-
гомоархия и категориальные расхождения между социальной антропологией и синергети-
вола и/или гаранта сохранности некой единственной сверхценности.  
кой //  Общественные  науки  и  современность. 2007. № 5. С. 141–149;  Bondarenko D.M. 
Аспект  второй,  взаимосвязанный  с  первым.  Чем  меньший  акцент 
Homoarchy: A Principle of Culture’s Organization. The 13th – 19th Centuries Benin Kingdom as a 
Non-State Supercomplex Society. Moscow, 2006; Idem. Homoarchy as a Principle of Sociopoli-
делается в том или ином обществе на личностное начало, индивидуаль-
tical Organization... P. 187–199. 
88 В качестве другого показательного примера гетерархического социума можно при-
                                                 
вести общество пуштунов долины Сват, каковым оно предстает в описании Ф. Барта: че-
89 Dumont L. Homo Hierarchicus: essai sur le système de castes. P., 1966; Idem. Essais sur 
ловек  мог  занимать  не  одинаковое  место  в  иерархиях  трех  пересекавшихся  главных  эле-
l’individualisme: Une perspective anthropologique sur l'ideologie moderne. P., 1983. 
ментов социальной организации: территориальных делений, каст и патрилинейных родст-
90 Гораздо яснее суть этого понятия передал бы не закрепившийся в русскоязычной 
венных  групп,  дополнявшихся  значительным  количеством  добровольных  ассоциаций, 
литературе, а более правильный перевод понятия civil religion – «светская религия». 
основывавшихся на соседстве, браке и свойстве, политическом и экономическом клиенте-
91 См., например: Mosko M.S. Transformations of Dumont: The Hierarchical, the Sacred, 
лизме  и  т.д.  Таким  образом,  индивид  X  мог  быть  выше  своего  соплеменника  Y  в  одном 
and the Profane in India and Ancient Hawaii // History and Anthropology. 1994. Vol. 7. P. 24–
социальном  контексте,  но  ниже  или  равным  ему  в  другом  (Barth F. Political Leadership 
50;  Quigley D. The Interpretation of Caste. New Delhi, 1999; Idem. Is a Theory of Caste Still 
among Swat Pathans. L., 1959). Напротив, скажем, в гомоархической Российской империи 
Possible? // Social Evolution and History. 2002. Vol. 1. № 1. P. 140–170. 
крепостной крестьянин ни при каких условиях не мог оказаться социально равным дворя-
92  Mosko M.S. Junior Chiefs and Senior Sorcerers: The Contradictions and Inversions of 
нину (а тем более выше него). 
Mekeo Hierarchy // History and Anthropology. 1994. Vol. 7. P. 214. 
 
304 
 
 
305

ные качества человека, тем больше в нем сакрализуется власть, а следо-
вательно,  тем  выше  шансы  ее  носителей  оказаться  «выведенными  за 
скобки»  применимости  общей  социокультурной  нормы.  Ведь  сакрали-
зация  неизменно  связана  с  деперсонализацией  правителя,  утратой  важ-
ности  его  собственных  качеств  в  глазах  подданных.  Сакрализуется  не 
личность  носителя  власти  и  даже  не  титул,  а  фиксируемая  последним 
уникальная позиция правителя в мироздании, и ему приписываются раз-
нообразные  положительные  черты,  причем  во  всей  их  полноте  (абсо-
лютная
 мудрость, абсолютное всеведение и т.д.) уже потому, что счи-
тается,  что  тот,  кто  занимает  это  исключительное  место  во  вселенной, 
просто не может не обладать ими автоматически, даже если такое пред-
ставление  приходит  в  явное  противоречие  с  его  поступками93.  В  этой 
связи  показателен  обратный  пример  древних  Афин,  а  в  еще  большей 
мере – то, сколь тесно переплетались процессы роста индивидуализма в 
духовной и социальной сферах и десакрализации власти в Европе ранне-
го Нового времени.  
Сказанного в Заключении, думается, достаточно для того, чтобы, с 
одной  стороны,  показать  всю  сложность  как  конкретно-исторического, 
так  и  теоретико-антропологического  анализа  проблематики  данной  ра-
боты,  а  с  другой, –  наметить  в  первом  приближении  ориентиры  для 
дальнейшего научного поиска. Основными направлениями последнего, с 
нашей  точки  зрения,  должны  стать  поиски  причинно-следственных 
взаимосвязей между выделенными выше типами властвования и други-
ми значимыми сторонами жизни социума, а также выявление историко-
культурных  механизмов, определяющих  переход  того или  иного  обще-
ства к одному из этих типов. 
                                                 
93  См.,  в  частности:  Бондаренко Д.М.  Сакрализация  верховной  власти  в  средневеко-
вом  Бенине //  Власть,  право,  норма:  светское  и  сакральное  в  античном  и  средневековом 
мире. М., 2003. Ч. 2. С. 229–264; Сакрализация власти в истории цивилизаций. Ч. I–III. М., 
2006. 
 
306 
 

Document Outline

  • Untitled-1
  • Правитель и его подданные социокультурная норма и ограничения единоличной власти
    • Admin
    • титул
    • Vvedenie
    • глава1
    • глава2
    • глава3
    • глава4
    • глава5
    • глава6
    • глава7
    • глава8
    • глава9
    • глава10
    • глава11
    • заключение2.1
    • выходные данные

1   ...   134   135   136   137   138   139   140   141   142

Похожие:

    правитель И его подданные: социокультурная  iconРассказанная выдающейся  польской  писательницей  и  поэтессой  xix века Марией Конопницкой
Грота. Королевские подданные, про- ворные гномики, надвинули на самый нос свои длин
    правитель И его подданные: социокультурная  icon  международный  интерактивный сетевой семинар        Социокультурная  доминанта  современного 
У ч р е ж д е н и е   Р о с с и й с к о й   А к а д е м и и   О б р а з о в а н и я    
    правитель И его подданные: социокультурная  icon  международный  интерактивный сетевой семинар        Социокультурная  доминанта  современного 
У ч р е ж д е н и е   Р о с с и й с к о й   А к а д е м и и   О б р а з о в а н и я    
    правитель И его подданные: социокультурная  iconОбразования
Социокультурная поддержка детей с проблемами развития  в условиях школьной библиотеки 
    правитель И его подданные: социокультурная  iconГлавной целью  образования
Социокультурная компетенция – приобщение учащихся к культуре, традициям и реалиям 
    правитель И его подданные: социокультурная  iconГлавной целью  образования
Социокультурная компетенция – приобщение учащихся к культуре, традициям и реалиям 
    правитель И его подданные: социокультурная  icon  автореферат диссертации на соискание  
Злобина О. Г. Социокультурная интеграция лиц с ограниченными возможностями: социологический анализ 
    правитель И его подданные: социокультурная  iconБлагоустройство уважаемые
Московской области Сергей Кошман. Он пе пуск нашей газеты «день пред редал всем ветеранам, собравшимся в зале, сердеч принимателя....
    правитель И его подданные: социокультурная  iconЗакономерным  процессом  современного  образования  и  развития 
...
    правитель И его подданные: социокультурная  iconКрылатые выражения из советских кинофильмов и их употребление в современном русском языке
Социокультурный аспект языка и социокультурная компетенция как часть коммуникативного процесса 8
Разместите кнопку на своём сайте:
TopReferat


База данных защищена авторским правом ©topreferat.znate.ru 2012
обратиться к администрации
ТопРеферат
Главная страница