НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ НАУК УКРАЇНИ
ІНСТИТУТ ІСТОРІЇ УКРАЇНИ
ЦЕНТР ДОСЛІДЖЕНЬ З ІСТОРІЇ КИЇВСЬКОЇ РУСІ
Рекомендовано до друку Вченою радою Інституту історії України
НАН України
У разі передруку матеріалів узгодження з видавцями обов’язкове
http://history.org.ua/index.php?urlcrnt=JournALL/select.php&seriaName=ruthenica
Адреса редакції: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4
e-mail: tolochko@hotmail.com; wlr@i.com.ua
Факс: (38044) 229-63-62
Свідоцтво про державну реєстрацію
© Ruthenica, 2011
Серія КВ № 6937 від 04.02.2003 р.
©Автори статей
ISSN 1995-0276
RUTHENICA
ТОМ X
Наукові редактори
Володимир Ричка, Олексій Толочко
2011
КИЇВ
Зміст
Сonstantin Zuckerman
On the Kievan Letter from the Genizah of Cairo ..........................................7
Richard Price
Tradition and Innovation in Metropolitan Ilarion ........................................57
Николай Котляр
Наступление удельной раздробленности на Руси (князья-изгои) ..........69
Євген Осадчий
Ще раз про проблему історичних назв волинських міст,
згаданих у статті 1240 р. Іпатіївського літопису. .....................................78
З МАТЕРІАЛІВ КОЛЛОКВІУМУ
«КИЇВСЬКИЙ ЛІТОПИС ТА ДАВНЬОРУСЬКЕ ЛІТОПИСАННЯ ХІІ СТ.»
Ирина Юрьева
Из наблюдений над текстом Киевской летописи
по Ипатьевскому списку ............................................................................91
Татьяна Вилкул
Заимствования из Восьмикнижия у киевских летописцев XII —
начала XIII в. .............................................................................................102
Вадим Аристов
Проблемы происхождения сообщений Киевской летописи ................. 117
Флоран Мушар
Между братом и сыном: об образе Ростислава Мстиславича
в Киевской летописи .................................................................................137
Сергей Цыб
О хронологических показаниях Киевской летописи .............................147
Ирина Чугаева
Черниговское летописание в Киевском летописном своде:
обзор историографии .................................................................................158
ДИСКУСІЇ
Алексей Комар, Наталья Хамайко
Збручский идол: памятник эпохи романтизма? .....................................166
ЗАМІТКИ
Як Азовське море стало Сурозьким (Дмитро Вортман), 218; «Не хочю ро-
зути робичича» (Володимир Ричка), 222; «Слышахомъ преже трѣи лѣтъ»
(Алексей Толочко), 224; Печати черниговского епископа Антония Гречина
(Фёдор Андрощук), 229; О происхождении недостоверной даты основания
Городца-на-Волге (Андрей Кузнецов), 233; Искуп (Петр Толочко), 237;
Читаем Галицко-Волынскую летопись (Вадим Ставиский), 241; До історії
заснування чернігівського Єлецького монастиря (Олександр Тарасенко),
250.
РЕЦЕНЗІЇ
Минакова Э.А. Князь Игорь Старый и «Игорева Русь» (первая поло-
вина Х в.). Орел, 2004, 376 с. (Вадим Арістов), 256; Историко-ар хео ло-
гичес кие записки, отв. ред. Е.П. Токарева. Кн. 1. Зимовники: Зимовничес-
кий краеведческий музей, 2010, 176 с., илл. (Олексій Толочко), 261; «Слово»
и дело государево: История спора о подлинности «Слова о полку Игореве».
Материалы дискуссии 1960-х гг. Вступительная статья, составление, по-
дготовка текстов и комментарии Л.В. Соколовой. СПб.: Издательство
«Пушкинский Дом», 2010, 792 с. (Алексей Толочко), 270.
ОГЛЯДИ ....................................................................................................289
СКОРОЧЕННЯ .........................................................................................305
Constantin Zuckerman
On the Kievan Letter from the Genizah of Cairo*
To my teacher,
professor David Jacoby
“The Kievan Letter — An Original Document of Khazarian Jews of Kiev” has
not ceased to stir debate ever since it was published, under this title, by Norman
Golb and Omeljan Pritsak in 1982.1 Two major statements contained in the title,
namely the Letter’s Kievan origin and its Khazar connection, have been hotly
challenged; many points of detail in the editors’ commentary have been contested
as well. Reviving the debate in all its complexity cannot be the purpose of the
present study since its author sides with the editors both in situating the Letter in
Kiev and in linking it to Khazars.
This study will rather focus on two issues in the Letter that have not been treated
in a satisfactory manner either by the editors or in later scholarship. These issues
are neither minor nor negligible. The first issue concerns the diplomatic aspect of
the Letter. I will argue that the document that survived through centuries in the
Genizah of Cairo was a copy — and not the original — of the letter produced by the
Jewish community of Kiev on behalf of a member in distress. Then I will examine
the impact of this observation on the historical interpretation of the document. The
second issue concerns the monetary unit, zaquq, named in the Letter to describe
the debt that needed to be repaid by its bearer. The Kievan Letter seems to be
the earliest surviving text to employ this rare term. An attempt to situate zaquq
on Rus’ian ground will prompt us to explore the complex nature of the Rus’ian
grivna, which presents structurally similar traits. This exploration will touch on
increasingly larger issues and lead to some observations on the monetary bases of
the tenth-century East-West trade.
*
The long elaboration of this paper started at Oleksiy Tolochko’s seminar in Kiev, where I had the pleasure
to deliver a conference on May 25, 2007. I am very grateful to my host for his kind invitation and for his
patience in awaiting the final product. My gratitude also goes to Prof. Simcha Emanuel from the Hebrew
University (Jerusalem) for his precious advice on the Ashkenazi responsa. Without the friendly help from
Dr. Ronit Nikolsky (University of Groningen) I would not be able to access the Bar Ilan Responsa Project
database. Any errors of judgement in the interpretation of this material below are, of course, only mine.
1
N. Golb, O. Pritsak, Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century (Ithaca — London, 1982),
1–71. Further references to this edition are provided in the text.
Ruthenica X (2011), 7–56
|
